Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-58256/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58256/2023
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 247 (адрес:  Россия 196244, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТИПАНОВА Д. 29, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С.Залманова» (адрес:  Россия 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже оборудования,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2024),

- от ответчика: директор ФИО2 (приказ от 01.07.2022 №6), 



установил:

Жилищно-строительный кооператив № 247 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С.Залманова» (далее – ответчик, Общество) неосновательного обогащения в сумме 95 276,90 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже информационной вывески.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 в удовлетворений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение изменено, с Общества в пользу Кооператива взысканы 95 276,90 руб. неосновательного обогащения, 1 234,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, содержит ли спорная вывеска информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, является ли она обязательной в соответствии с указанным законом. В случае если будет установлено, что из характеристик и содержания вывески не следует, что ее размещение направлено на исполнение публичной обязанности, установленной статьей 9 Закона о защите прав потребителей, и что в ее отсутствие деятельность Общества, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла считаться законной, судам необходимо исследовать вопрос о правомерности размещения спорной конструкции на фасаде МКД, соблюдения ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом МКД.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что спорная вывеска является информационной.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Кооператив является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А (далее - МКД). Собственниками помещений в указанном МКД приняты решения в соответствии с положениями пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оформленные протоколом от 17.07.2014 (пункты 5 и 6) о нижеследующем:

- уполномочить правление Кооператива в лице председателя правления передавать в пользование общее имущество собственников помещений в МКД физическим и (или) юридическим лицам, в том числе заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций с указанными лицами, на условиях, определенных правлением Кооператива;

- уполномочить председателя правления Кооператива заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций от имени указанных собственников, на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно протоколу от 20.12.2017 правлением Кооператива принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом собственников помещений МКД, согласно которому за размещение рекламных, информационных и иных конструкций на фасаде, кроме кондиционеров, установлена стоимость в размере 1 500 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади габаритного поля конструкции ежемесячно.

Обществу выдано разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2022 №206086 на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге - вывески, количество информационных полей - 2, размер информационных полей: (11 x 0,6) x 1; (5,3 x 0,6) x 1, габаритные размеры (ширина/высота, м: 17,2 x 0,6).

Как следует из акта осмотра от 28.12.2022, комиссия Кооператива осмотрела информационную конструкцию, которая используется Обществом - арендатором помещения 2-Н, и установила, что конструкция световая состоит из слов «КЛИНИКА ЗАЛМАНОВА + ФИТОАПТЕКА», расположена на железобетонном козырьке МКД над окнами помещения 2-Н со стороны Витебского проспекта; вход в принадлежащую владельцу клинику расположен с противоположной части фасада МКД - со двора.

Кооператив направил 29.12.2022 Обществу запрос о предоставлении документов, необходимых для составления договора и расчета стоимости пользования общим имуществом.

Письмом от 24.01.2023 № 1 Общество не согласилось со стоимостью пользования общим имуществом собственников помещений в МКД на условиях, определенных собственниками помещений, и направило в адрес Кооператива протокол согласования разногласий, предложив меньшую цену. Также Общество сослалось на Закон о защите прав потребителей, обязывающий предприятия к размещению информационных вывесок.

Согласно акту осмотра от 09.06.2023 комиссия Кооператива установила, что входная дверь расположена во дворе МКД рядом со входом в подъезд 1, на фасаде у входной двери с левой стороны имеется вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова»; непосредственно на входной двери располагается вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова» с указанием часов работы; справа от входной двери располагается вывеска «Центр медицинской пиявки»; справа от входной двери в оконном проеме расположена вывеска «Фитоаптека» с указанием адреса интернет-магазина.

Учитывая данные обстоятельства, Кооператив пришел к выводу о том, что спорная вывеска не является информационной, размещение которой обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, размещена на общедомовом имуществе в отсутствие согласия собственников помещений в МКД без оформления договорных отношений и соответствующей оплаты, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, общее имущество является объектом, принадлежащим всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и необходимым для пользования помещениями и эксплуатации всего дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но, по общему правилу, при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Без получения согласия сособственников помещений в многоквартирном доме и без внесения платы предусмотрено размещение только информационных вывесок в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске, разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему помещение в доме, независимо от того, на каком праве (собственности, аренды и т.д.) оно владеет и пользуется этим помещением. Для размещения такого рода вывески и для ее эксплуатации на безвозмездной основе решение общего собрания не требуется.

Таким образом, учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Кроме информационных вывесок, являющихся обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, на фасадах зданий допускается размещение рекламных конструкций и иных информационных вывесок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Таким образом, предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме при установке и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2024 № 554-О, собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад для размещения рекламы с учетом порядка пользования данным имуществом, установленного решениями их общего собрания, и по смыслу статьи 615 ГК РФ и части 2 статьи 30 ЖК РФ они могут передать это право арендаторам и субарендаторам, если иное не предусмотрено решением общего собрания. Арендаторы и субарендаторы, исходя из нормы пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ в ее буквальном прочтении, должны рассматриваться как упомянутые в данной норме «иные лица», которые, будучи заинтересованы в использовании фасада как части общего имущества в доме не по прямому назначению, должны получить на это согласие. При этом у общего собрания собственников помещений в доме имеется возможность принять решение о пользовании их общим имуществом и определить размер платы за это, когда имущество используется для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с предписаниями Закона о защите прав потребителей. Договоры же на установку и эксплуатацию рекламных конструкций упомянуты в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ не в качестве абстрактного примера, но как ориентир для правоприменителя в ситуации, когда общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению принимает решение об использовании общего имущества, каковое использование, как правило, связано с получением дохода. По смыслу данной нормы принятие решения общего собрания возможно, когда перед ним ставится вопрос о размещении рекламных конструкций, торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что собственники, владельцы зданий и сооружений, а равно организации, управляющие многоквартирными домами на основе договоров, заключенных с собственниками помещений в доме, обязаны поддерживать фасады в исправном состоянии, сохранять их архитектурно-художественное убранство и проводить их текущий ремонт. И хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей дома. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.

Следовательно, информационные вывески, которые не являются обязательными в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, не содержат информацию, указанную в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, могут быть размещены только при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд, Кооператив ссылается на то, что спорная вывеска не является информационной вывеской, размещение которой обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает, что Общество обязано внести плату за ее размещение, и осуществить ее демонтаж.

Общество, напротив. ссылается на то, что спорная вывеска размещена непосредственно над окнами арендуемого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с необходимостью осведомления клиентов клиники о ее конкретном местонахождении; размещена на основании разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 17.11.2022 № 206086, в связи с чем полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд считает позицию Общества основанной на неверном толковании вышеизложенных норм права в силу следующего.

Согласно акту осмотра от 09.06.2023 комиссия Кооператива установила, что входная дверь в клинику расположена во дворе МКД рядом со входом в подъезд 1, на фасаде у входной двери с левой стороны имеется вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова»; непосредственно на входной двери располагается вывеска «Клиника натуротерапии имени А.С. Залманова» с указанием часов работы; справа от входной двери располагается вывеска «Центр медицинской пиявки»; справа от входной двери в оконном проеме расположена вывеска «Фитоаптека» с указанием адреса интернет-магазина.

Таким образом, с использованием данных вывесок Обществом доведена до потребителей информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Спорная веска расположена на фасаде здания с другой стороны МКД и повторяет информацию о наименовании клиники, имеющуюся при входе. Причем, как пояснил представитель ответчика, спорная вывеска размещения для информирования клиентов о том, где именно располагается клиника. Соответственно, учитывая размещение всей необходимой информации, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, при входе в клинику, следует признать, что цель размещения спорной вывески не связана с исполнением требований Закона о защите прав потребителей, а направлена именно на привлечение внимания клиентов к фактическому местонахождению клиники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная вывеска является информационной, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке.

Как указывает ответчик, спорная вывеска размещена им в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 17.11.2022 № 206086.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает необходимости получения ответчиком согласия собственником помещений в МКД, поскольку исходя пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, размещение спорной вывески возможно было на фасаде МКД за плату и только при наличии согласия собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорная вывеска размещена ответчиком без внесения платы.

Согласно протоколу от 20.12.2017 правлением Кооператива принято решение об утверждении стоимости пользования общим имуществом собственников помещений МКД, согласно которому за размещение рекламных, информационных и иных конструкций на фасаде, кроме кондиционеров, установлена стоимость в размере 1 500 руб. без учета НДС за один квадратный метр площади габаритного поля конструкции ежемесячно.

Стоимость пользования общим имуществом собственников помещений МКД с учетом НДС составила 1 800 руб.

Согласно расчету истца плата за период с 28.12.2022 по май 2023 года составляет 95 276,90 руб.

Судом расчет платы проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет платы не оспорен, доказательств внесения платы не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие задолженности, истец, на основании статьи 395 ГК РФ вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 31.05.2023 и далее по день фактического погашения задолженности.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 1 234,73 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Кооператива о взыскании с Общества 95 276,90 руб. неосновательного обогащения, 1 234,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование Кооператива об обязании Общества демонтировать спорную вывеску также подлежит удовлетворению, поскольку в силу указанных выше норм права, размещение спорной вывески на МКЖ возможно было только с согласия собственников помещений МКД.

Однако ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласия собственников на размещение спорной вывески на МКД не представил, следовательно, у него не имеется законных оснований для ее размещения на МКД. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 9 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 247 95 276,90 руб. неосновательного обогащения, 1 234,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 28.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, 9 861,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания им. А.С. Залманова» демонтировать вывеску «Клиника Залманова – Фитоаптека» с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                   Вареникова А.О.