Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А32-57129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-57129/2023

«05» июня 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2024 года

полный текст судебного акта изготовлен 05.06.2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новый Оскол

к ООО «Агрофид» (ИНН <***>) г. Ейск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 633 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрофид» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 633 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит: о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 19 925 554,70 руб.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнить возможно только ранее заявленные требования, вместе с тем, убытки ко взысканию при обращении в суд не предъявлялись.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оплату транспортного налога.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофид» и ИП ФИО1 заключили договор поручения №1 от 04.12.20 (далее – Договор №1) на поставку транспортных средств из США в РФ.Истец доставил в Россию из США 10 транспортных средств и передал лицам, указанным ООО «Агрофид» 8 транспортных средств.

Как указывает истец, два транспортных средства были удержаны по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

ИП ФИО1 утверждает, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате: согласно налоговому уведомлению №30153922 от 01.09.2022 за ТС PORSCHE MACAN S WP1AB2A50JLB36647, ответчиком не уплачен транспортный налог за 2021 год в размере 8 633,00 руб. Получение ТС обществом подтверждено на стр.4 искового заявления по делу № А32- 10703/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истец приложил налоговое уведомление от 01.09.2022 №30153922.

Из содержания данного уведомления следует, что оно выдано ФИО2, а также к материалам дела не приложены доказательства уплаты транспортного налога за налоговый период.

Кроме того, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве указал, что из представленных документов не усматривается какая-либо обязанность ООО «Агрофид», вытекающая из договора от 04.12.2020 или иной сделки, по возмещению ИП ФИО1 денежных средств в сумме 8 633,00 руб., а также право ИП ФИО1 на возмещение в его пользу указанной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, не подтвержден факт неосновательного обогащения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство об уточнении исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новый Оскол в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская