Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А20-957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-957/2022
г. Краснодар
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод “Кабардинский”», местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципального учреждения местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Этана», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А20-957/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просило возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить от многолетних насаждений (фруктового сада) земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью                            371 393 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, с. Октябрьское.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алим-Агро», местная администрация Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, муниципальное учреждение местная администрация сельского поселения Октябрьское Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, ООО «Этана».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцом ненадлежащего способа судебной защиты. Истец не владеет спорным участком, поэтому не является лицом, имеющим право на предъявление негаторного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 решение от 16.05.2023 и постановление от 06.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что при разрешении данного дела суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащей квалификации спорных правоотношений, не выяснил действительную волю истца и не предложил уточнить заявленные требования с учетом установленных фактических обстоятельств. Кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты исследования и оценки доказательств, позволяющих установить состояние участка, обстоятельства его использования ответчиком на момент разрешения спора.

При новом рассмотрении определением от 05.04.2024 изменено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Алим-Агро» на общество с ограниченной ответственностью «Племенной конный завод "Кабардинский"»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т. 4, л. д. 24 – 27).

Управление изменило предмет иска и просило истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район,                        с. Октябрьское (т. 4, л. д. 100, 130 – 132).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. При повторном рассмотрении дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 находится во владении ответчика с 2006 года, на участке произрастают фруктовые деревья, расположены строения и иное имущество ответчика, необходимое для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик заявил о применении исковой давности. При определении момента начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что управление привлечено к участию в деле № А20-3614/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках названного дела оспаривался договор аренды, заключенный с предпринимателем в отношении спорного участка. Управление, действуя разумно, после прекращения производства по названному делу (16.10.2013) должно было самостоятельно обратиться в суд с иском к предпринимателю. Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 15.03.2022, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истечение срока исковой давности служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что ответчик использует земельный участок на основании недействительной (ничтожной) сделки (дела № А20-3614/2010,                                А20-3511/2022). Срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда управлению стало известно о факте ограничения доступа к земельному участку, то есть с 13.12.2021, когда арендатор (ООО «Племенной конный завод "Кабардинский"») сообщил о нарушении. При прекращении производства по делу                   № А20-3614/2010 управление полагало, что спор урегулирован сторонами, так как обращения арендатора о нарушении ответчиком его прав не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. На спорном участке                       с 2006 года произрастает фруктовый сад. Участок находится во владении ответчика, используется в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Управление обладало информацией о том, что спорный участок не мог быть передан во владение  ООО «Алим-агро».

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными актами по делу                          № А20-3614/2010, местная администрация с. Октябрьское (арендодатель) заключила с предпринимателем (арендатор) договор от 15.03.2006 № 46 аренды земельных участков             (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2008, 16.03.2009), по условиям которого арендатору переданы на 25 лет земельные участки, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, кадастровые номера 07:03:1800000:101 и 07:03:1800000:102, площадью 301 856 кв. м и 371 393 кв. м. Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.08.2009. По акту приема-передачи от 01.03.2006 земельные участки переданы предпринимателю. Дополнительным соглашением                         от 16.03.2009 арендодатель заменен на администрацию Майского муниципального района (т. 1, л. д. 117 – 128).

В материалы дела представлен комиссионный акт от 15.04.2006, согласно которому предприниматель посадил сад косточковых площадью 19,82 га на участке № 268 (т. 1,                    л. д. 129). Представлен также акт о закладке предпринимателем сада семечковых культур на участке № 79 площадью 30,1856 га (т. 1, л. д. 134).

Из письма управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике                              от 13.07.2022 следует, что регистрационная запись об аренде в пользу ответчика в отношении спорного земельного участка исключена из реестра на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.04.2011 № А20-3614/2010  (т. 1, л. д. 141 – 143).  

Данный судебный акт отменен в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда                        Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2013 по делу № А20-3614/2010 принят отказ конкурсного управляющего ОАО ПКЗ «Кабардинский» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Производство по делу № А20-3614/2010 в части признания недействительным договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.03.2006 № 46, заключенного администрацией сельского поселения Октябрьское и индивидуальным предпринимателем                    ФИО1; внесения в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации договора аренды от 15.03.2006 № 46; обязании ФИО1 освободить земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах сельского поселения Октябрьское, площадью 301 856 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:101) и 371 393 кв. м (кадастровый номер 07:03:1800000:102) прекращено. Управление привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН от 31.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102 площадью 371 393 кв. м, предназначенный для выращивания сельскохозяйственных культур, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации от 30.12.2011).                       В отношении участка 11.06.2020 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Алим-Агро» (т. 1, л. д. 76).

Управление, указывая, что предприниматель в отсутствие предусмотренных законом оснований использует находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 07:03:1800000:102, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Согласно содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, поэтому в отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск                   (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два основных вещно-правовых способа защиты: виндикационный и негаторный иски, разграничение между которыми проводится в зависимости от того, состоит ли допущенное ответчиком нарушение в лишении собственника фактического обладания вещью или нет, а нарушенное право собственности защищается следующим образом: если нарушение права состоит в лишении собственника владения вещью, то применяется виндикационный иск, в иных случаях – негаторный иск.

Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.

При новом рассмотрении дела суды установили, что спорный участок находится во владении ответчика по договору аренды, заключенному с органом местного самоуправления (т. 1, л. д. 128). На земельном участке находится принадлежащий ответчику сад, ведется деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 4,                     л. д. 39 – 85). В целях восстановления владения участком истец, указывая на ничтожность договора с органом местного самоуправления, просил истребовать его из незаконного владения ответчика (т. 4, л. д. 100). Установив, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (т. 4, л. д. 131), судебные инстанции отказали в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец, реализуя полномочия органа государственной власти, уполномоченного управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, в том числе осуществлять действия по защите права собственности, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока. Суды установили, что управление привлечено к участию в деле № А20-3614/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из содержания судебных актов по названному делу, а также обстоятельств разрешаемого в нем спора, следовало, что участок используется ответчиком вне волеизъявления представителя федерального собственника. Изложенное также подтверждено перепиской сторон (т. 4,              л. <...>). Судебный акт по делу № А20-3614/2010 о признании недействительным договора от 15.03.2006, заключенного органом местного самоуправления на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российский Федерации» до момента государственной регистрации права федеральной собственности на участок (т. 1, л. <...>), отменен, производство по соответствующим требованиям к предпринимателю прекращено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что управление узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента вступления в законную силу определения от 16.10.2013 о принятии судом отказа конкурсного управляющего правопреемника федерального государственного предприятия от иска к предпринимателю по делу № А20-3614/2010 и прекращении производства в соответствующей части требований. Исковое заявление управления об истребовании участка подано в суд первой инстанции в электронном виде 14.03.2022 (т. 1, л. д. 14), то есть с пропуском давностного срока. При этом характер осуществляемой ответчиком деятельности на участке (выращивание фруктового сада с 2006 года) требовал возврата участка перед заключением договора аренды с другим лицом. В отсутствие доказательств восстановления владения             в 2013 году доводы управления об отсутствии претензий со стороны нового арендатора не могут свидетельствовать о том, что о нарушении своего права истец узнал только                     в 2021 году. 

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                           (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А20-957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова