Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А70-6441/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6441/2023
г. Тюмень
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.


Суд установил:


акционерное общество «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении размера исковых требований) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее также - ответчик) о взыскании 17 932 636 руб. 76 коп. задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 за февраль 2023 года, 767 355 руб. 2 8коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2023 по 22.05.2023, а также неустойки по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга с 23.05.2023 по день фактической оплаты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Истцом в арбитражный суд посредством системы приема электронных документов «МойАрбитр» представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не был согласен, в настоящее время договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 не действует, в связи с этим не действуют условия о неустойки; начисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.18-21).

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, Суд считает, что заявленные в иске требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (по тексту договора - потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021, по условиям которого газораспределительная организация обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между газораспределительной организации и подразделений потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные газораспределительной организацией услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 10.1. Договор заключен сроком с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В настоящее время между сторонами имеется преддоговорный спор о заключении договора транспортировки газа на 2023 г.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Пунктами 9 и 10 Правил N 162 предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласно пункту 11 Правил N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

За период январь 2023 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся у газораспределительной организации на законных основаниях, на общую сумму 18 432 636 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 28.02.2023 № 864, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Таким образом, действие договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 было продлено до вступления в силу решения суда по преддоговорному спору о заключении договора на 2023 г.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа с учетом специальной надбавки на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, вид платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится Потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов и с учетом специальной надбавки производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг транспортировки природного газа, оказанных в январе 2023 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 следует, что взаимоотношения газораспределительных, газотранспортных организаций по транспортировке газа оформляются договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по транспортировке газа за период январь 2023 года подтвержден материалами дела (УПД, подписанные ответчиком без возражений).

Оказанные в спорный период услуги ответчиком оплачены частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 17 932 636 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в порядке с. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 17 932 636 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока оплаты оказанных за спорный период услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2023 по 22.05.2023 в размере 767 355 руб. 28 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.10 Договора предусмотрена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, установлена ключевая ставка.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора и произведенными платежами с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Сторонами при заключении договора не согласован порядок определения ставки, действующей в конкретный период.

Поскольку, в данном случае, размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется в качестве размера договорной неустойки, значение указанной ставки, подлежащей применению, определяется по условиям договора - на момент уплаты неустойки.

При судебном взыскании неустойки, ее размер определяется, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на момент вынесения решения, которым этот размер устанавливается. Следовательно, на этот момент подлежит определению и размер ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащий применению по условиям договора для целей определения размера неустойки.

Вышеуказанные выводы содержатся и в судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 № 13АП-44108/2021 по делу № А56-35197/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 № 07АП-9712/2019 по делу № А45-9788/2019).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 767 355 руб. 28 коп., а также о взыскании неустойки от неоплаченной суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, при отсутствии иного предусмотренного сторонами в договоре транспортировки газа порядка начисления неустойки, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку частично сумму основного долга ответчик оплатил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 116 067 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу акционерного общества «НОВО - УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 932 636 руб. 76 коп. основного долга, 767 355 руб. 28 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую от неоплаченной суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, при отсутствии иного предусмотренного сторонами в договоре транспортировки газа порядка начисления неустойки.

Взыскать с акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НОВО - УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 116 067 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.