Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А68-5220/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город ТулаДело № А68-5220/2021

Дата объявления резолютивной части решения «16» сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «22» сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "Куб") к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинский керамический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "Алексинский керамический завод") о взыскании задолженности по договору №37 от 29.01.2020 в размере 2 678 061 рубля 60 копеек, неустойки в размере 1 271 209 рублей 51 копейки, а неустойки до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании от 16.12.2013 выдан ФГБОУ ВПО "Тульский государственный университет" г. Тула,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Куб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Алексинский керамический завод" о взыскании задолженности по договору №37 от 29.01.2020 в размере 2 678 061 рубля 60 копеек, неустойки в размере 1 271 209 рублей 51 копейки, а неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представил; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО "Куб" (поставщик) и ООО "Алексинский керамический завод" (заказчик) заключен договор на поставку инертных материалов №37 от 29.01.2020г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки в соответствии с условиями договора.

Истцом осуществлена поставка речного песка и глины керамзитовой на основании УПД №42 от 31.01.2020, УПД №111 от 30.03.2020, УПД №122 от 06.04.2020, УПД №160 от 30.04.2020, УПД №185 от 22.05.2020, УПД №230 от 19.06.2020, УПД №271 от 02.07.2020, УПД №295 от 13.07.2020, УПД №320 от 22.07.2020, УПД №348 от 31.07.2020, УПД №378 от 10.08.2020, УПД №386 от 17.08.2020, УПД №431 от 31.08.2020, УПД №455 от 08.09.2020, УПД №512 от 30.09.2020, УПД №549 от 19.10.2020, УПД №630 от 30.11.2020, УПД №645 от 09.12.2020, УПД №695 от 30.12.2020, УПД №59 от 30.01.2021, УПД №116 от 25.02.2021, УПД №161 от 25.03.2021; а также оказаны транспортные услуги по поставке согласно акта №89 от 12.02.2021 на сумму 69 550 за 173 куб.м. за рейс, согласно акта №160 от 25.03.2021г. на сумму 58 100 руб. за 166 куб.м. за рейс.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020- март 2021 ООО "Куб" признал наличие задолженности по состоянию на 31.03.2021 в размере 2 678 061 руб. 60 коп.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований в части взыскания 2 678 061,60 руб. основного долга не предоставлено, сумма долга не опротестована.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3. договора на поставку инертных материалов №37 от 29.01.2020г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца пени начислены на сумму поставленного но неоплаченного товара в размере 2 557 411 рублей 60 коп. за период с 16.12.2020г. по 31.05.2021г.

Расчет является арифметическим верным и соответствующий условиям возникшего обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был предупрежден судом о том, что частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму задолженности 2 678 061 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 271 209 рублей 51 коп., а также сумму пени рассчитанную на сумму долга в размере 2 557 411 рублей 60 коп. исходя из механизма начисления пени установленного пунктом 4.3. договора на поставку инертных материалов №37 от 29.01.2020г. начиная с 01.06.2021г. по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ООО "Куб" предоставил экземпляр Договора об оказании юридических услуг от 11 мая 2021 г. заключенный между ООО "Куб" и ИП ФИО3, согласно условиям которого, заказчик принял обязательство подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями и подать его в Арбитражный суд Тульской области; в ходе судебного разбирательства подготавливать все необходимые процессуальные документы; представлять интересы в суде первой инстанции.

Факт понесенных расходов истец подтверждает счетом на оплату №107 от 11.05.2021 и платежным поручением №213 от 12.05.2021 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с истцом в том, что расходы в размере 40 000 руб. является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных ИП ФИО3 услуг и понесенных затрат.

С учетом принято судом решения, расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) понесенные истцом на сумму 42 746 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» задолженность 2 678 061 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 271 209 рублей 51 коп., а всего 3 949 330 рублей 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 746 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексинский керамический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУБ» сумму пени рассчитанную на сумму долга в размере 2 557 411 рублей 60 коп. исходя из механизма начисления пени установленного пунктом 4.3. договора на поставку инертных материалов №37 от 29.01.2020г. начиная с 01.06.2021г. по день фактической уплаты суммы долга.

На решение Арбитражного суда Тульской области может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья С.В. Нестеренко