Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А19-744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-744/2023

06.06.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (624350, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧКАНАР ГОРОД, ПРОМЗОНА УЛИЦА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 187 424 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заедании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее – истец, ООО «Качканартрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованиями о взыскании пени за нарушение доставки груза по накладным за нарушение доставки груза по накладным № ЭЦ005962, № ЭЦ147564, . № ЭЦ497471, № ЭЦ497688, № ЭЦ577988, № ЭЦ577973, № ЭЦ612780, № ЭЦ618377, № ЭЦ648385, № ЭЧ751324, № ЭШ045490, № ЭШ578899, № ЭШ578491, № ЭШ639622, № ЭШ813499, № ЭШ863932, № ЭШ859350, № ЭШ977369 в размере 1 187 424 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для начисления пени, в связи с допущенной ответчиком просрочки доставки грузов.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что в расчете размера пени, представленном ООО «Качканартрансжелезобетон»по накладным №№ 3,4 контррасчета не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прибытием вагонов ранее срока, указанного Истцом в расчете исковых требований. Данный факт подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных. В связи с чем требования на сумму14 806 руб. 32 коп. предъявлены не обоснованно.

В расчете размера пени, представленном ООО «Качканартрансжелезобетон» по накладным №№ ЭЧ751324, ЭШ859350 и ЭШ977369 – увеличение срока доставки на 10, 3 и 2 суток – Договор с грузополучателем, о чем составлены акты общей формы №№ 1/5298станции Киренга, 11/2445 и 11/2444 станции Улькан, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с Договором с грузополучателем ООО «Алмаз Девелопмент» № ВС-60ИСДп/72 от 15.09.2022г., а также с письмом № 5 от 04.02.2022г. На основании вышеизложенного, просрочка в доставке груза по указанным накладным отсутствует, пени на сумму в размере 112 636 руб. 60 коп. начислены необоснованно. Кроме того, по отправке № ЭЧ751324 Истец не учитывает тот факт, что груженые вагоны №№ 52576378, 60171642, 61241840 были доставлены и поданы под выгрузку грузополучателю 01.10.2022г., что подтверждается Ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 104280 и 103273. Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 6 769 руб. 64 коп., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

По мнению ответчика, обоснованный размер пени составляет 1 068 018 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

С учетом возражений ответчика истцом требования были уточнены до суммы 1 187 424 руб. 68 коп., приняты возражения на сумму 14 806 руб. 32 коп.

В судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву, указал, что по накладным №№ ЭЧ751324, ЭШ859350 и ЭШ977369 – увеличение срока доставки на 10, 3 и 2 суток по Договору с грузополучателем, о чем составлены акты общей формы №№ 1/5298станции Киренга, 11/2445 и 11/2444 станции Улькан. Истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с Договором с грузополучателем ООО «Алмаз Девелопмент» № ВС-60ИСДп/72 от 15.09.2022г., а также с письмом № 5 от 04.02.2022г. Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Качканартрансжелезобетон» и АО «РЖД» сложились фактические отношения по оказанию истцу услуг по доставке грузов по всей территории РФ.

ООО «Качканартрансжелезобетон» в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» 31.07.2022 со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ005962. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 13.08.2022г. Стоимость провозной платы – 123 386 руб.

03.08.2022г. в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ147564. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 15.08.2022г. Стоимость провозной платы – 123 386 руб.

09.08.2022г. в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ497471. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 23.08.2022г. Стоимость провозной платы – 123 386 руб.

09.08.2022г. в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена-Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ497688. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 23.08.2022г. Стоимость провозной платы – 123 386 руб.

10.08.2022г. в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ577988. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 23.08.2022г. Стоимость провозной платы – 243 804 руб.

10.08.2022г. в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ577973. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 23.08.2022г. Стоимость провозной платы – 243 804 руб.

11.08.2022г. в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ612780. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 24.08.2022г. Стоимость провозной платы – 243 804 руб.

11.08.2022г. в адрес грузополучателя ООО «Иркутская нефтяная компания» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена-Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ618377. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 24.08.2022г. Стоимость провозной платы – 123 386 руб.

12.08.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена-Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ648385. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 24.08.2022г. Стоимость провозной платы – 123 386 руб.

02.09.2022г. в адрес грузополучателя ООО «АлмазДевелопмент» со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Улькан Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ751324. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 16.09.2022г. Стоимость провозной платы – 372 330 руб.

08.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ045490. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 26.09.2022г. Стоимость провозной платы – 244 316 руб.

19.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ578899. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 05.10.2022. Стоимость провозной платы – 123 909 руб.

19.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ578491. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 05.10.2022г. Стоимость провозной платы – 246 379 руб.

20.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ639622. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 07.10.2022г. Стоимость провозной платы – 365 531 руб.

23.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ813499. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 08.10.2022г. Стоимость провозной платы – 365 017 руб.

24.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Лена -Восточная Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ863932. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 08.10.2022г. Стоимость провозной платы – 365 526 руб.

24.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Улькан Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ859350. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 09.10.2022г. Стоимость провозной платы – 249 668 руб.

24.09.2022г. со ст. Качканар Свердловской ж.д. до ст. Улькан Восточно- Сибирской ж.д. были отправлены плиты железобетонные по железнодорожной транспортной накладной № ЭШ977369. Срок доставки груза согласно ж.д. накладной – 10.10.2022г. Стоимость провозной платы – 249 668 руб.

По указанных железнодорожным транспортным накладным груз фактически прибыл с просрочкой.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку доставки груза по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ответчику пени в общем размере 1 187 424 руб. 68 коп.

В адрес ответчика (ОАО «РЖД» Восточно - Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания центра фирменного обслуживания) была направлена претензия № 203 от 19.10.2022г. об уплате пени.

Невозможность разрешения спора в досудебном порядке (отсутствие мотивированного ответа на направленную претензию, неоплата пени в добровольном порядке) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз посредством составления и выдачи грузоотправителю железнодорожных транспортных накладных № ЭЦ005962, № ЭЦ147564, . № ЭЦ497471, № ЭЦ497688, № ЭЦ577988, № ЭЦ577973, № ЭЦ612780, № ЭЦ618377, № ЭЦ648385, № ЭЧ751324, № ЭШ045490, № ЭШ578899, № ЭШ578491, № ЭШ639622, № ЭШ813499, № ЭШ863932, № ЭШ859350, № ЭШ977369.

Срок доставки груза определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок гр узов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленной истцом в материалы дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки груза (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки груза, в связи с чем, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в общем размере 1 187 424 руб. 68 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что в расчете размера пени, представленном ООО «Качканартрансжелезобетон», по накладным №№ ЭЧ751324, ЭШ859350 и ЭШ977369 – увеличение срока доставки на 10, 3 и 2 суток – Договор с грузополучателем, о чем составлены акты общей формы №№ 1/5298станции Киренга, 11/2445 и 11/2444 станции Улькан, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с договором с грузополучателем ООО «Алмаз Девелопмент» № ВС-60ИСДп/72 от 15.09.2022г., а также с письмом № 5 от 04.02.2022г.

Грузополучатель не лишен права дать согласие на продление сроков доставки отправок, прибывающих в его адрес, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Перевозчик, в свою очередь, не может игнорировать волеизъявление грузополучателя и продолжать доставлять вагоны в его адрес. Таким образом, с учетом абзаца 6 статьи 33 УЖТ РФ, пункта 6.7 Правил № 245, абзаца 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком грузы были доставлены в срок (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом).

На основании вышеизложенного, просрочка в доставке груза по указанным накладным отсутствует, пени на сумму в размере 112 636 руб. 60 коп. начислены необоснованно.

По отправке № ЭЧ751324 истец не учитывает тот факт, что груженые вагоны №№ 52576378, 60171642, 61241840 были доставлены и поданы под выгрузку грузополучателю 01.10.2022г., что подтверждается Ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 104280 и 103273.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 6 769 руб. 64 коп., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Ответчик полагает обоснованной сумму пени в размере 1 068 018 руб. 70 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как указал ответчик, по накладным №№ ЭЧ751324, ЭШ859350 и ЭШ977369 – увеличение срока доставки на 10, 3 и 2 суток по Договору с грузополучателем, о чем составлены акты общей формы №№ 1/5298станции Киренга, 11/2445 и 11/2444 станции Улькан. Уувеличение срока доставки груза осуществлено на основании договора с грузополучателем ООО «Алмаз Девелопмент» № ВС-60ИСДп/72 от 15.09.2022г., а также отражено в письме № 5 от 04.02.2022г.

В рассматриваемом случае истец стороной договора на который ссылается ответчик не является, в связи с чем, условия указанного договора не создают для истца правовых последствий, поскольку в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-ЭС21-8651 (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 за 2021 г.) не требуется согласия грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, в которых перевозится груз, на изменение нормативного срока доставки груза на основании договора, заключенного между перевозчиком и грузоотправителем.

Применение положений об увеличение сроков доставки возможно только в том случае, если является грузополучатель-сторона такого соглашения, является пользователем или владельцем таких вагонов, а также возможно в том случае, если грузополучатель является плательщиком провозной платы.

Плательщиком провозной платы является истец, а не ООО «Алмаз Девелопмент».

Так же необходимо отметить, что изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее соглашение об изменении сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

В данном случае перевозчик, заключая договор на увеличение сроков доставки грузов с грузополучателем, злоупотребляет своими правами, поскольку действия перевозчика направлены на уменьшение или исключение его ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

Само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и уставах не предусмотрено).

В актах общей формы, составленных на станции назначения, не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в акте не отражены какие-либо причины задержки вагонов).

Обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве причин задержки вагонов, не отражены в акте общей формы и гарантийном письме.

Представленный ответчиком анализ занятости путей не подтверждает тот факт, что их протяженность не позволяла вместить вагоны по спорным накладным.

Относительно доводов ответчика по отправке № ЭЧ751324, суд отмечает, что согласно отметкам в железнодорожной накладной в разделе «календарные штемпеля» груз фактически доставлен 04.10.2022г., в связи с чем просрочка составила 17 суток.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспаривал.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, к указанному сроку доставку грузов, порожних вагонов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

В связи с чем, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов по накладным № ЭЦ005962, № ЭЦ147564, . № ЭЦ497471, № ЭЦ497688, № ЭЦ577988, № ЭЦ577973, № ЭЦ612780, № ЭЦ618377, № ЭЦ648385, № ЭЧ751324, № ЭШ045490, № ЭШ578899, № ЭШ578491, № ЭШ639622, № ЭШ813499, № ЭШ863932, № ЭШ859350, № ЭШ977369, в сумме 1 187 424 руб. 68 коп. начислены истцом правомерно.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 187 424 руб. 68 коп.за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствует конституционным принципам, размер пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, кроме того, указал на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для уменьшения неустойки, непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав также на то, что кратковременность периода просрочки, отсутствие в материалах дела сведений о причинении истцу убытков вследствие допущенных ответчиком нарушений в совокупности с установленными обстоятельствами просрочки ответчиком доставки порожних вагонов не является достаточным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017N 431-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 20% от заявленной суммы (до суммы 949 939 руб. 74 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке грузов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 17.01.2023г. № 5 уплачена государственная пошлина в размере 25 022 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленной суммы требований, в размере 24 874 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 148 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" 949 939 руб. 74 коп. – пени за нарушение срока доставки груза, сниженную на 20% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 874 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В стальной части иск отклонить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 5 от 17.01.2023г. государственную пошлину в размере 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.