Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А45-38639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-38639/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" (ОГРН <***>), г. Воронеж  к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании  229 327 руб. 50 коп. задолженности, 2 042 руб. 993 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа по контракту  №193/0718 от 20.07.2018

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО1 - доверенность от  15.01.2019 №6, паспорт,

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" (далее-истец, Поставщик, ООО «ПроектСервисМонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Региональный информационный центр" (далее- ответчик, Покупатель) 229 327 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по контракту  №193/0718 от 20.07.2018, 2 042 руб. 993 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

В иске истец указал, что исполнил в полном объеме свои обязательства по контракту  №193/0718 от 20.07.2018, поставив ответчику товар- картриджи для устройств Куосега. Ответчик уклоняется от оплаты товара, указывая что в нарушение условий контракта, истцом был поставлен иной товар- картриджи производителя ООО «НПК «БУЛАТ», в то время как по условиям контракта необходимо было поставить оригинальные картриджи производителя Куосега, а также представить на товар гарантию производителя и сертификат. Истец указал, что ответчик неправильно толкует положений контракта и закупочной документации в части наименования товара, который обязан поставить Поставщик, в связи с чем просил взыскать задолженность.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал что товар не был им принят, находится у него на ответственном хранении. Указал что по условиям контракта товар должен быть оригинальным, производителя Куосега.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзыва и возражений, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отношения между сторонами регулируются так же Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ     "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе).

Как следует из представленных доказательств, по результатам электронного аукциона № 0351200023218000030, размещенного 21.06.2018, на поставку картриджей для устройств Куосега (далее -Товар) между Ответчиком и Истцом заключен контракт, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов (реестровый номер 2540651011418000050) от 20.07.2018 за номером 193/0718 (далее - Контракт).

Цена Контракта, в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 229 327 рублей 50 копеек.

Согласно п. 3.6. Контракта «Срок поставки Товара в полном объеме: в течение 14 календарных дней, со дня следующего за днем заключения Контракта» то есть 03 августа 2018 года.

16 августа 2018 года Общество предоставило Покупателю картриджи производителя ООО «НПК «БУЛАТ», однако 28 августа 2018 года, получило отказ исх.№04-42/852 Покупателя в приемке товара.

Покупатель указал, что согласно п. 8. Описания закупки (приложение №1 к Контракту) Поставляемый Товар не должен привести к уменьшению срока службы или к поломке используемого оборудования. Поставляемый Товар должен быть оригинальным, в связи с тем, что существующие у Покупателя устройства Куосега находятся на гарантии и производителем установлены требования к использованию только оригинальных расходных материалов Куосега. Отсутствуют документы, подтверждающие, что поставляемые картриджи допущены производителем устройств Куосега к использованию в своих устройствах, а также, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие гарантийного срока, установленного производителем. В связи с чем, просит устранить недостатки в течение 10 дней.

В письме от 31.10.2018 № 04-42/1082 Покупатель уведомил Поставщика о принятии картриджей производителя ООО «НПК «БУЛАТ» на ответственное хранение.

Из содержания иска и отзыва следует, что между сторонами заключенного контракта возник спор относительно товара, наименование которого согласовано в контракте.

Так, ответчик указывает, что пунктом 8 Описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к Контракту установлено, что поставляемый Товар должен быть оригинальным, в связи с тем, что существующие у Заказчика устройства Куосега находятся на гарантии и производителем установлены требования к использованию только оригинальных расходных материалов Куосега.

В свою очередь истец указал о неверном (с его точки зрения) толковании условий контракта ответчиком,   поскольку товар ООО «НПК «БУЛАТ» полностью совместим с устройствами производителя Куосега и является оригинальным Товаром указанного производителя, доказательств несоответствия качества Товара, или его контрафактности не имеется. Указал,  что согласно таблице в Приложении №1 к Контракту от «20» июля 2018 г. №193/0718 (столбец «Характеристики товара») указано следующее - «Страна происхождении товара: Россия». Указал что ответчик, при описании товара,  не вправе включать в государственный контракт конкретного производителя.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 7 Описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к Контракту прямо установлено, что поставляемый Товар должен быть совместим с оборудованием, имеющимся у Ответчика.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок.

В случае наличия сомнений и вопросов относительно содержания документации о закупке, Истец имел право, в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, подать до трех запросов о даче разъяснений положений документации, однако не воспользовался данным правом, с целью уточнить неясные вопросы относительно товара, который необходимо поставить ответчику.

По вопросу включения Покупателем в государственный контракт конкретного производителя необходимо указать, что такое условие не является основанием считать контракт недействительным. Более того, такие условия допускаются, в определенных случаях.

Так, согласно п.1 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"   (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) из буквального толкования положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассмотренном деле, указание заказчиком на необходимость поставки оригинальных картриджей производителя Куосега обусловлено требованием производителя устройств Куосега, в связи с тем, что гарантия на устройства предоставляется только при использовании оригинальных картриджей  этого производителя, о чем прямо указано в п.8 Описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к Контракту. Данное условие не позволят толковать его иначе, в том числе как возможность поставить товар иного производителя ООО «НПК «БУЛАТ».

В этой связи, сами по себе доводы истца об указании в контракте страны происхождения товара Россия судом не могут быть приняты во внимание, учитывая также следующее.

Таким образом, неверно определив предмет контракта истец осуществил поставку товара картриджи производителя ООО «НПК «БУЛАТ» не согласованного государственным контрактом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервисМонтаж" к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Региональный информационный центр"- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов