Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-132181/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 132181/2023-3-1026
г. Москва
28 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕМ ЛОГИСТИК" (143150, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, НЕСТЕРОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕТНЯЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 328 100 руб., третье лицо: ООО "ЛЕОН" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РЕКИНО-КРЕСТЫ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 504401001)

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 29.04.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.03.2023 г., диплом

От третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ОБЪЕМ ЛОГИСТИК" расходов на самостоятельное устранение недостатков после некачественно выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 328 100 рублей.

Определением суда от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛЕОН".

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем 01.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Автомобиль - VOLVO FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежит на праве собственности Истцу, застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис №АН23981840 по страхованию транспортных средств (КАСКО) (далее - Полис КАСКО).

В соответствии с полисом КАСКО, застрахованными рисками являются: ущерб, угон ТС без документов и (или) ключей. Период страхования с 00:00 час. 04.02.2020 г. по 24:00 час. 13.07.2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2022 года, по адресу: Московская область, Рузский городской округ, <...> застрахованный автомобиль, принадлежащий страхователю, получил повреждения в результате опрокидывания при разгрузочных работах.

Страхователь обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», указанное событие было признано страховым случаем и владельцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Леон».

Истец указывает, что при получении автомобиля проверить качество ремонта на месте Истец не мог, в связи с отсутствием специализированных навыков и опыта. Однако в последствии, после ремонта им были выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем, Истец обратился в ООО «КБК-Эксперт» за составлением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.

ООО «КБК-Эксперт» был подготовлен Акт экспертного исследования №АТ-29/23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак - на автомобиле присутствуют определенные недостатки выполненных работ по устранению аварийных повреждений: <***> размер по устранению которых составляет 1 328 100 рублей, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

04.02.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВФС Восток» заключен договор страхования (полис AI123981840) в отношении двух транспортных средств VOLVO, в том числе в отношении автомобиля VOLVO VIN <***>.

В соответствии с условиями договора, выгодоприобретателем в случае частичного повреждения застрахованного имущества является лизингополучатель (ООО «Объем Логистик»). В случае «полной гибели», либо хищения - ООО «ВФС Восток». Срок страхования - с 04.02.2020 по 13.07.2022.

Неотъемлемой частью договора страхования AI123981840 являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 20.08.2019 (далее - Правила страхования).

06.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая по риску «ущерб». Событие было признано страховым, 12.05.2022 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Леон».

21.12.2022 автомобиль в отремонтированном состоянии был возвращен истцу по приемо-сдаточному акту.

10.03.2022 СПАО «Ингосстрах» оплатило произведенный на СТОА ООО «Леон» ремонт застрахованного автомобиля на сумму 3 139 667, 49 рублей.

10.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец выразил несогласие с качеством проведенного по направлению страховщика ремонта.

12.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль принят истцом после ремонта по приемо-сдаточному акту от 21.12.2022, в котором представитель истца расписался в том, что не имеет претензий к качеству, объему выполненных работ и комплектации полученного ТС.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Утверждение Истца о проведении на СТОА некачественного ремонта не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «КБК-эксперт» не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении ООО «КБК-эксперт» указано, что осмотр ТС в рамках экспертизы проводился 18.01.2023. Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз предусмотрено, что осмотр транспортного средства производится в присутствии заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6рабочих дней в случае их проживания в другом регионе.

При этом, ни СПАО «Ингосстрах», ни ООО «Леон» (очевидно являющиеся заинтересованными лицами при проведении экспертизы, оспаривающей качество ремонта произведенного по направлению страховщика) не были извещены и не приглашались на осмотр автомобиля при проведении экспертизы ООО «КБК-эксперт».

Более того, из экспертного заключения ООО «КБК-эксперт» следует, что экспертиза проводилась с 18.01.2023 по 16.03.2023.

Таким образом, оценка истцом качества выполненного по направлению страховщика ремонта началась спустя 28 дней после того, как транспортное средство было принято истцом от ремонтной организации без замечаний.

В эти 28 дней автомобиль активно эксплуатировался истцом, о чем свидетельствуют показатели пробега, зафиксированные одометром. Так, при составлении заказ-наряда после принятия поврежденного автомобиля для проведения ремонта, 19.05.2022 было зафиксировано, что пробег транспортного средства составляет 415 200 км.

В экспертном заключении ООО «КБК-эксперт» указано, что пробег автомобиля на дату осмотра (18.01.2023) составляет 418 043 км.

Таким образом, после принятия истцом автомобиля из ремонта, где не было зафиксировано никаких претензий к качеству выполненных работ, автомобиль проехал более 2,5 тысяч километров, и только после этого истцом были выявлены некие недостатки проведенного ремонта.

В связи с чем, указанное заключение не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику,

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин