Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А46-12105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12105/2018
13 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 157 615 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Квинт Л.Н. (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (далее - ответчик, ООО «Котельная «Первый кирпичный») о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в мае 2018 года в сумме 2 162 747 руб. 81 коп., пени вследствие просрочки платежа за период с 26.06.2018 по 11.07.2018 в сумме 8 362 руб. 62 коп.

Определением от 27.07.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-12105/2018.

25.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Котельная «Первый кирпичный» о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в июле 2018 года в сумме 958 369 руб. 80 коп., пени вследствие просрочки платежа за период с 28.08.2018 по 18.09.2018 в сумме 5 111 руб. 31 коп.

Определением от 28.09.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-16612/2018.

Определением от 29.10.2018 дела А46-12105/2018 и А46-16612/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-12105/2018.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за поставленный газ в мае, июле 2018 года в сумме 3 121 117 руб. 61 коп., пени за период с 26.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 36 497 руб. 42 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.12.2010 между закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 36-4-0018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора № 36-4-0018 оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику в следующем порядке: покупатель производит авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставленного газа, рассчитанной как произведение планируемого месячного объема газа и цены газа (пункт 5.1 Договора) в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 в договоре поставки газа от 01.12.2010 № 36-4-0018 с 01.02.2016 сторона договора общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы-2», являющуюся покупателем в вышеуказанном договоре была заменена на ООО «Котельная «Первый кирпичный».

15.12.2010 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (Поставщик) и ООО «Котельная «Первый кирпичный» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-1003 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017).

Согласно пунктам 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Договора № 36-4-1003 оплата природного газа осуществляется Покупателем Поставщику в следующем порядке: платеж в размере 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа (пункт 2.1.2. Договора) и цены газа (пункт 5.1. Договора) - вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа; платеж в размере 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанных выше договоров поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в мае, июле 2018 года поставило ООО «Котельная «Первый кирпичный» природный газ что подтверждается, в том числе актом поданного - принятого газ и счетом – фактурой за указанные периоды, однако ответчик оплату в установленный указанными выше договорами сроки не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за указанный период составила в сумме 3 121 117 руб. 61 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» надлежащим образом исполнило обязательства по указанным выше договорам поставив ответчику в мае, июле 2018 года природный газ. Вместе с тем ответчик в полном объеме в установленный срок оплату в соответствии с условиями означенных выше договоров не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 3 121 117 руб. 61 коп., в том числе по договору № 36-4-0018 от 01.12.2010 за период - май, июль 2018 года в сумме 2 821 902 руб. 65 коп., по договору № 36-4-1003 от 15.12.2010 за период – май 2018 года в сумме 299 214 руб. 61 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы поставленного газа, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 3 121 117 руб. 61 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанными нормами закона, начислил пени за период с 26.06.2018 по 28.08.2018 в общей сумме 36 497 руб. 42 коп., в том числе по договору № 36-4-0018 от 01.12.2010 за период с 26.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 31 481 руб. 17 коп., по договору № 36-4-1003 от 15.12.2010 за период с 26.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 5 016 руб. 25 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено законом, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать наличие оснований для этого. Истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленый газ в мае, июле 2018 года в сумме 3 121 117 руб. 61 коп., пени за период с 26.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 36 497 руб. 42 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 38 788 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 21.09.2018 № 5171 государственная пошлина в сумме 17 338 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная «Первый кирпичный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за поставленый газ в мае, июле 2018 года в сумме 3 121 117 руб. 61 коп., пени за период с 26.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 36 497 руб. 42 коп., а также 38 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 338 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 21.09.2018 № 5171.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков