Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-5103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5103/18
07 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 205 438,17 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 7 от 19.02.2018 г.

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 18.04.2018 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» о взыскании неустойки по договору подряда № П 02-06/17 от 02.06.2017 в размере 5 241 597, 01 руб.. (уточненные требования).

Для рассмотрения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора в судебном заседании 23.04.2018 объявлялся перерыв до 26.04.2018.

После перерыва стороны пояснили, что мировое соглашение сторонами не заключено.

Истец настаивал на удовлетворение исковых требований.

Ответчик по иску возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования ООО «АКВАПРОМСТРОЙ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком, именуемым по договору Заказчиком, и истцом, являющимся Подрядчиком, заключен договор подряда № П 02-06/17 от 02.06.2017от 26.04.2017, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу футляров на объекте «Строительство Кл 10 кВ от ПС 110/10/10 кВ «Спортивная» для электроснабжения строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Ростова-на-Дону, в левобережной зоне».

Согласно пункту 1.2 договора и расчету стоимости стоимость работ согласована в размере 4 031 997, 70 рублей.

В доказательство факта выполнения работ истец представил суду акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 29.06.2017 (формы КС-2 и КС-3) на сумму 2 015 998, 85 рублей и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 11.07.2017 (формы КС-2 и КС-3) на сумму 2 015 998, 85 рублей Указанные формы ответчиком подписаны без замечаний и возражений, подпись руководителя скреплена печатью.

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, согласно которому денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов в течении 20 календарных дней с момента приемки заказчиком качественно выполненных работ.

Поскольку оплата работ (на момент подачи иска) произведена ответчиком только в сумме 3 031 997, 70 рублей, истец в претензиях от 04.09.2017 и 25.12.2017 предлагал ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» произвести выплату долга.

Но, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора и не дождавшись оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведено погашение задолженности в размере 1 000 000 рублей и с учетом отказа истца от исковых требований в части долга предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 по 28.02.2018 в размере 5 241 597, 01рублей.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что срок оплаты выполненных истцом работ, установленный условиями спорного договора подряда, заказчиком нарушен.

Поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объемам, стоимости и качеству работ, то суд полагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств позволяющих ему не производить или задерживать истцу оплату в заявленном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пренебрег правилами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность задержки оплаты суду не подтвердил.

Как предусмотрено пунктом 6.9 договора за задержку заказчиком платежей по договору он уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец начислил пеню исходя из стоимости договора и количества дней просрочки оплаты за период с 20.07.2017 по 28.02.2018 (включительно) в размере 5 241 597, 01 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате работ, поэтому начисление и взыскание с него пени в заявленной истцом сумме признается судом обоснованным и правомерным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 356 471, 89 руб. (из расчета 0, 1 % от неоплаченной стоимости работ)

При уменьшении неустойки судом учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых системах, сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, размер неустойки 0, 5 % является чрезмерно высоким.

Снижая неустойку, суд также учитывает, что для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по договору (контракту), Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта (договора) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора, в котором просрочку в оплате работ допустил заказчик, необходимо руководствоваться аналогичным подходом, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех видов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 356 471, 89 рублей за период с 20.07.2017 г. по 28.02.2018 г. (начислено на сумму задолженности по каждому акту с учетом частичных оплат) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 356 471, 89 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 027 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.