Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А45-28936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28936/2018
г. Новосибирск
05 апреля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 05.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу

при участии в деле третьего лица - Министерства внутренних дел РФ

об обязании ответчика совершить определенные действия

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 № 45/32, удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 № 54АА 3151927,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу восстановить положение, существовавшее до нарушения права Российской Федерации, и пресечении действий, нарушающих право Российской Федерации путем восстановления здания «Профессиональное училище № 58», площадью 7715,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, до состояния, пригодного для эксплуатации здания по назначению, существовавшего на момент передачи здания в оперативное управление Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (по состоянию на 11.12.2013), а именно: путем выполнения ремонтных работ согласно локальному сметному расчету №02-01 на общую сумму 45 676 282,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования следующим образом. Просил обязать Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу выполнить в отношении здания «Профессиональное училище № 58», площадью 7715,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следующие мероприятия:

1.1. Произвести комплексное обследование технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на предмет установления возможности или невозможности восстановления его нормативного технического состояния, о чем составить заключение:

- в случае установления на основании заключения по комплексному обследованию технического состояния здания возможности восстановления нормативного технического состояния здания - разработать проект восстановления (капитального ремонта) здания до его нормативного технического состояния и выполнить его;

- в случае установления на основании заключения по комплексному обследованию технического состояния здания невозможности восстановления нормативного технического состояния здания - осуществить мероприятия по списанию здания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества».

Уточнение иска судом принято.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Доводы ответчика и третьего лица идентичны и сводятся к следующему.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку финансирование истца и ответчика осуществляется из федерального бюджета, произошло совпадение должника и кредитора в лице Российской Федерации, а, следовательно, в силу статьи 413 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом прекратилось, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, согласно пункта 4.2.15. Положения, к полномочиям Территориального управления ФАГИ в Новосибирской области отнесено закреплять в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Учитывая изложенное, истец в силу определенных полномочий обладает правом изъятие не используемого имущества, однако истец этого не делает, чем нарушает права ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное истцом ходатайство, в котором истец не указал причины невозможности явки иного представителя данного юридического лица, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Здание «Профессиональное училище № 58», площадью 7715,4 кв. м., расположенное по адресу <...> (далее - объект, здание) до 2013 года находилось в собственности Новосибирской области и передано в собственность Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 12.09.2013 №435-р и передаточного акта от 13.09.2013 № 1019-А.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 09.12.2013 № 596-р и акта приема-передачи от 11.12.2013 спорное здание передано в оперативное управление Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу.

Право собственности Российской Федерации на указанное здание, учтено в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 54:35:041465:15, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 249894. Право оперативного управления зарегистрировано 08.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 318821.

Решением Министерства внутренних дел Российской Федерации "О прекращении права оперативного управления на объекты недвижимого имущества" от 29.12.2016 № 1/14114 согласовано прекращение права оперативного управления на неиспользуемый объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.2.15. Положения, к полномочиям Территориального управления ФАГИ в Новосибирской области отнесено закреплять в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Учитывая изложенное, истец в силу определенных полномочий обладает правом на изъятие не используемого имущества, однако истец отказался от изъятия спорного имущества и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, организуя защиту, обратился с иском к ответчику о признании незаконным отказа в изъятии из оперативного управления здания «Профессиональное училище № 58».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018 по делу № А45-9292/2018 признан незаконным отказ в изъятии из оперативного управления заявителя здания «Профессиональное училище № 58», площадью 7715,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 12.02.2018 № НК-853/09.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять и прекратить право оперативного управления на здание «Профессиональное училище № 58», площадью 7715,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закрепленное за УТ МВД России по СФО.

При этом на стр. 9-10 решения суд установил, что "Указываемое в оспариваемом решении об отказе основание и ссылки ответчика на то, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит отклонению как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет заявленных исковых требований. Указание ТУ Росимущества в НСО на необходимость принятия заявителем решения о списании спорного имущества также не может быть принято во внимание, т. к. указанные действия управомочен совершать лишь собственник или законный владелец имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" устанавливает порядок списания федерального имущества, но не регламентирует обязательства истца по совершению названных действий.

В 2016 году в связи с ликвидацией Центра профессиональной подготовки УТ МВД России по СФО (приказ УТ МВД России по СФО от 10.02.2016 № 46, приказ МВД России от 16.06.2016 № 311) необходимость в использовании здания отпала.

Спорные нежилые помещения не используются и не соответствуют целям заявителя.

Принимая во внимание, согласование передачу спорного имущества с МВД России, суд пришел к выводу о том, что заявитель в рассматриваемом случае реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, изложенное в письме от 12.02.2018 №1853/09, об отказе в прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за заявителем, является незаконным и нарушает права заявителя.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650 по делу N А42-8275/2014, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-22225/2017 по делу N А65-20449/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 N Ф01-4748/2017 по делу N А29-778/2017 и др".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области 17.10.2018 по делу № А45-9292/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, настоящий иск не может быть удовлетворен в силу того, что суд обязал истца пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять и прекратить право оперативного управления на здание «Профессиональное училище № 58».

Кроме того, в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку финансирование истца и ответчика осуществляется из Федерального бюджета, произошло совпадение должника и кредитора в лице Российской Федерации, а, следовательно, в силу статьи 413 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом прекратилось, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина