Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-9643/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17044/2022-ГК
г. Пермь
13 февраля 2023 года
Дело № А60-9643/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года

по делу № А60-9643/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315665800043805, ИНН <***>; далее – предприниматель)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 5987 руб. 94 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 1835 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты услуг (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом общества от указанных требований, в удовлетворении требований о взыскании долга отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 109 303 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и необоснованными и снизил их сумму. По мнению апеллянта, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856 в данном случае не подлежат применению, поскольку в акте выполненных работ отсутствуют действия по досудебному урегулированию спора, а правовая оценка ситуации и изучение документов и материалов дела проведены в рамках подготовки к судебному разбирательству и составления отзыва на иск, указаны совместно, совершены в один временной период и оценены в общей сумме 11 628 руб. Предприниматель полагает необоснованным отказ в возмещении расходов на составление ходатайства об объединении дел и заявления о фальсификации доказательств, считает, что судом первой инстанции не принята во внимание длительность судебных заседаний, сложность дела, временные затраты на составление расчета задолженности и дополнений к отзыву на иск. По мнению заявителя жалобы, временные и интеллектуальные затраты представителя являлись значительными, а присужденная сумма расходов в 25 000 руб. – явно им несоразмерна. Снижение судом расходов на сумму отчислений в ФНС и ПФР апеллянт полагает необоснованным. В письменных объяснениях к жалобе предприниматель ссылается на взысканные по аналогичным делам суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб. и 56 500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по делу № А60-9643/2022 предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 109 303 руб., что подтверждается соглашением от 14.03.2022 № 14/03 и актом оказания услуг от 26.09.2022, в соответствии с которыми представителем ФИО3 в период с 14.03.2022 по 18.08.2022 оказаны следующие юридические услуги: 14.03.2022-25.03.2022 – правовая оценка ситуации, изучение документов и материалов дела, составление и подача отзыва на иск – 11 628 руб.; 26.04.2022-27.04.2022 – составление и подача ходатайства об ознакомлении, анализ полученных при ознакомлении документов и возражениями истца на отзыв – 6977 руб.; 28.04.2022-29.04.2022 – составление и подача ходатайства об объединении дел №А60-9643/2022, А60-18303/2022, А60-18311/2022 в одно производство – 3488 руб.; 23.05.2022-25.05.20212 – составление контррасчета задолженности к с/з 26.05.2022 – 3488 руб.; 26.05.2022 – подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 6977 руб.; 01.07.2022-07.07.2022 – составление и подача заявления о фальсификации доказательств – 5814 руб.; 08.07.2022-14.07.2022 – составление объяснений по делу по отзыву на иск и заявлению о фальсификации к с/з 14.07.2022 (с расчетом пени к задолженности) – 5814 руб.; 14.07.2022 – подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 10 465 руб.; 21.07.2022 – выезд в г. Нижний Тагил на осмотр территории по ул. Заводской, 110, составление акта осмотра, направление акта сопроводительным письмом в суд – 17 442 руб.; 27.07.2022-01.08.2022 – составление и подача дополнений к отзыву на иск к с/з 02.08.2022 – 4651 руб.; 02.08.2022 – подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 5814 руб.; 16.08.2022 – подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 5814 руб.; 18.08.2022 – подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 6977 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, формирование пакета приложений к нему, направление заявления истцу и в суд – 6977 руб.; подготовка и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов – 6977 руб.

Согласно акту оказания услуг от 26.09.2022 оказанные услуги оценены сторонами в 109 303 руб. и включают в себя удерживаемый с адвоката подоходный налог в размере 13% и отчисление в пенсионный фонд в размере 1%.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 07.10.2022 № 039612 на сумму 109 303 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, предприниматель обратился с заявлением о возмещении за счет общества понесенных представительских расходов.

Удовлетворяя заявление предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения предпринимателем судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет общества в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей в сумме 109 303 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 25 000 руб.

Повторно рассматривая заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной формально является предприниматель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных предпринимателем судебных расходов в разумных и соразмерных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению предпринимателю за счет общества, суд первой инстанции исходил из длительность рассмотрения спора, количества проведенных судебных заседаний (5 судебных заседания в суде первой инстанции), количества эпизодов в деле, специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств, характера оказанных услуг.

Суд указал, что в удовлетворении ходатайства об объединении дел и заявления о фальсификации доказательств отказано, что подготовка остальных процессуальных документов, таких как расчет задолженности, дополнения к отзыву, не требовала обозначенного предпринимателем времени, что юридическая услуга по составлению отзыва и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе изучения и сбора документов, направления запросов, ознакомления с материалами дела.

Суд указал, что в обязанности истца не входит производить оплату или компенсировать подоходный налог 13% и отчисление 1% в Пенсионный фонд за представителя ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемые ответчиком судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, и удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично – в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и повторно проанализировав объем и качество совершенных представителем предпринимателя действий, пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма не соответствует объему работы, проделанной представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем ответчика состязательные документы, объем и сложность проделанной юридической работы, произведенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает разумными и соразмерными в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд учитывает сложившуюся в Свердловской области (в регионе рассмотрения спора) стоимость аналогичных представительских услуг в рамках аналогичных судебных споров. Суд принимает во внимание, что стоимость представительства в одном судебном заседании суда первой инстанции по спорной категории дел составляет в среднем 3000 руб., подготовка отзыва в среднем оценивается в 5000 – 15 000 руб., стоимость услуг по составлению и направлению в суд заявлений и ходатайств варьируется от 500 руб. до 5000 руб. в зависимости от их характера, объема и процессуального значения.

Суд принимает во внимание, что представителем предпринимателя составлены отзыв на иск, ходатайство об ознакомлении, ходатайство об объединении дел, контррасчет, заявление о фальсификации доказательств, письменные объяснения, акт осмотра, дополнительный отзыв, заявление о возмещении судебных издержек, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем действий, совершенных представителем ответчика, является значительным, но в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет истца сумму, однако соразмерной объему произведенных представителем предпринимателя действий суд апелляционной инстанции полагает сумму расходов в 45 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу пунктов 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования с учетом уточнений заявлены обществом о взыскании с предпринимателя 5987 руб. 94 коп. долга и 1835 руб. 56 коп. пени. При этом уменьшение исковых требований на сумму 11 455 руб. 20 коп. долга и 2467 руб. 65 коп. пени произведено в ходе судебного разбирательства обществом в связи с добровольным удовлетворением данных требований предпринимателем путем перечисления денежных средств 07.06.2022 и 01.07.2022, то есть уже после обращения общества с иском (25.02.2022), отказ от требований о взыскании пени в сумме 1835 руб. 56 коп. с добровольным удовлетворением требований не сопряжен, в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 5987 руб. 94 коп. отказано судом.

Следовательно, исковые требования в общей сумме 13 912 руб. 85 коп. были заявлены обществом законно и обоснованно. Уменьшение исковых требований на указанную сумму связано исключительно с их удовлетворением ответчиком уже в ходе судебного разбирательства (платежные поручения представлены в материалы дела). Следовательно, судебные издержки пропорционально указанным требованиям не подлежат возмещению за счет общества.

Аналогичная методика распределения судебных расходов применена судом первой инстанции при распределении расходов истца на уплату государственной пошлины при принятии решения по существу спора, вступившего в законную силу. Судебные издержки в рамках одного дела подлежат распределению между сторонами по единому принципу.

С учетом применения пропорции к определенной в качестве разумной и соразмерной сумме расходов в 45 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой расчет приводит к определению подлежащей возмещению за счет общества сумме представительских расходов в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Поскольку определение суда обжалуется предпринимателем только в части отказа во взыскании расходов, оснований для его изменения при указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает, как и оснований для возмещения расходов предпринимателя в сумме, сверх взысканной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года по делу № А60-9643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


У.В. Журавлева