Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А59-6496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-182/2019
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»:

- Сергеев С.С., представитель по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Березка» пгт. Ноглики

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018

по делу № А59-6496/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Н.А. Скрипка.

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Березка» пгт. Ноглики (ОГРН 1026501179682, ИНН 6513000021, место нахождения: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, переулок Спортивный, д. 83а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 218, оф. 47)

о взыскании 30 472 руб. 54 коп.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 9 «Березка» пгт. Ноглики (далее – МБДОУ д/с № 9 «Березка», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – ООО «Аврора-ДВ», ответчик) о взыскании 30 472,54 руб. неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 30.12.2014.

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аврора-ДВ» в пользу МБДОУ д/с № 9 «Березка» взыскано 26 778,90 руб. неустойки, 1 757,58 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 28 536,48 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МБДОУ д/с № 9 «Березка» просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как необоснованный. Полагает, что факт просрочки поставки товара подтвержден товарной накладной, оформленной надлежащим образом. Считает, что представленные ответчиком доказательства: акт от 26.03.2015 № 27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 № 27 неправомерно приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аврора-ДВ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора-ДВ» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

МБДОУ д/с № 9 «Березка» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБДОУ д/с № 9 «Березка» (заказчик) и ООО «Аврора-ДВ» (поставщик) заключен контракт от 30.12.2014 № 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить малые архитектурные формы для заказчика в течение 90 календарных дней со дня следующего после даты заключения контракта, в количестве, по наименованиям и характеристикам в соответствии со спецификацией товара (Приложение № 1 к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара путем отгрузки (передачи) товара заказчику в полном объеме. Доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: РФ, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, пер. Школьный, 5 до места складирования товара. Доставка товара до места складирования товара, осуществляются силами и за счет поставщика, без дополнительной оплаты (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что в момент доставки, при передаче товара заказчику, поставщик должен передать сопроводительные документы на поставленный товар: товарная накладная, счет-фактура, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта принятый товар по товарной накладной осматривается и проверяется в течение двух рабочих дней. После принятия товара по товарной накладной заказчиком стороны подписывают акт приемки товара после выполнения поставщиком обязательств по контракту при условии отсутствия претензий заказчика к поставленному товару.

Цена контракта составляет 376 902,12 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта оплата за поставленный товар производится после передачи товара заказчику в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается документально, путем подписания товарной накладной, акта приемки товара. Оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента получения счета (счета-фактуры). Оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями.

Разделом 5 контракта предусмотрены условия о взыскании неустойки в случае просрочки, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В обоснование иска МБДОУ д/с № 9 «Березка» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 3, выразившееся в поставке товара 19.05.2015, то есть с пропуском установленного сторонами срока (последний день поставки до 31.03.2015). В подтверждение истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 27.03.2015 № 655, акт приема-передачи от 27.03.2015 № 285, содержащие отметки истца о получении товара 19.05.2015.

В связи с изложенным МБДОУ д/с № 9 «Березка» направило в адрес ООО «Аврора-ДВ» письмо с требованием об уплате неустойки в размере 30 427,54 руб. за период с 31.03.2015 по 18.05.2015 ввиду просрочки исполнения обязательств, установленных контрактом № 3.

Оставление данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения МБДОУ д/с № 9 «Березка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между участниками спора правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 контракта от 30.12.2014 № 3 предусмотрены условия о взыскании неустойки в случае просрочки, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 27.03.2015 № 655, акт приема-передачи от 27.03.2015 № 285, установил, что поставка товара осуществлена ответчиком 19.05.2015, то есть с пропуском установленного сторонами срока на 49 дней, и как следствие признал требования МБДОУ д/с № 9 «Березка» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 3 правомерными. Проверив расчет неустойки, суд счел его ошибочным, уменьшив размер неустойки до 26 778,90 руб.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, в удовлетворении исковых требований отказал исходя из следующего.

Согласно пункту 2.4 контракта № 3 в момент доставки, при передаче товара заказчику, поставщик должен передать сопроводительные документы на поставленный товар: товарная накладная, счет-фактура, а также документы, подтверждающие качество и безопасность товара.

Установлено, что факт поставки товара во исполнение контракта № 3 подтвержден товарной накладной от 27.03.2015 № 655, актом приема-передачи от 27.03.2015 № 285. Перечисленные документы подписаны в двустороннем порядке, однако содержат противоречивые данные относительно даты поставки груза: в товарной накладной от 27.03.2015 МБДОУ д/с № 9 «Березка» вручную указана дата получения товара – 19.05.2015, тогда как в графе «Отпуск груза произвел» печатным текстом проставлено число – 27.03.2015. В свою очередь акт приема-передачи от 27.03.2015 содержит под печатью и подписью учреждения аналогичную отметку по части даты принятия товара – 19.05.2015.

Оплата поставки произведена МБДОУ д/с № 9 «Березка» платежными поручениями от 27.05.2015 №№ 5120, 5121 основанием платежа в которых указан счет от 27.03.2015 № 285.

Исследовав и оценив с позиции положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экземпляр акта приема-передачи товара от 27.03.2015 ответчика, который не содержит указания на дату получения груза 19.05.2015, пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие отметки совершены учреждением в одностороннем порядке и не отражают факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту № 3.

Кроме того, проанализировав товарные накладные от 03.02.2015 № 1089, от 26.02.2015 № 24, от 24.02.2015 № 19, от 25.02.2015 № 1776, суд апелляционной инстанции установил, что необходимый по спорному контракту товар ООО «Аврора-ДВ» приобрело у ООО «Спортов», ООО НПП «Энергомаш» в период до 25.03.2015. В соответствии с актом от 26.03.2015 № 27 детское игровое оборудование доставлено в пгт. Ноглики с привлечением транспортной организации ООО «Катюша». Факт оплаты ответчиком услуг по перевозке груза подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2015 № 27.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО «Аврора-ДВ» обязательств по контракту № 3, выраженных в поставке товара МБДОУ д/с № 9 «Березка» 27.03.2015, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе товарной накладной от 27.03.2015 № 655 и актом приема-передачи от 27.03.2015 № 285, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Документов, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО «Аврора-ДВ», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы МБДОУ д/с № 9 «Березка», не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А59-6496/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова