Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А49-12516/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«24» декабря 2019 года Дело № А49-12516/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (адрес: ул. Первомайская, 42/44, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Пушкина/ФИО2, 1/2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, 11Б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 251657947 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2019 № Д/19-91,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.07.2018 № 18,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза») о взыскании 250756128 руб. 85 коп., в том числе 245697107 руб. 93 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № юр/д-14-115/ № 1440-000731) от 07.02.2014,5059020 руб. 92 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 13.09.2019 по 17.10.2019, из которой 454282 руб. 31 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 340545 руб. 28 коп. – неустойка (пени), начисленная несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 4264193 руб. 33 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет), а также законной неустойки (пени) с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 25.11.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 251657947 руб. 11 коп., в том числе 245697107 руб. 93 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ПАО «МРСК Волги» № юр/д-14-115/ № 1440-000731) от 07.02.2014, 5960839 руб. 18 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 13.09.2019 по 29.10.2019, из которой 454282 руб. 31 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 340545 руб. 28 коп. – неустойка (пени), начисленная несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, 5166011 руб. 59 коп. – неустойка (пени), начисленная за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах прочих потребителей (окончательный расчет).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и заявлении об уменьшении неустойки (пени) (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 23-26) частично не признал заявленные исковые требования, пояснив, что в соответствии с п. 4.2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 07.02.2014 ответчик рассмотрел и подписал направленный истцом 13.09.2019 акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» № 58/ПЭ/08.2019/00131 с разногласиями и направил его истцу с сопроводительным письмом № 38/13773 от 18.09.2019. Таким образом, ООО «ТНС энерго Пенза» было лишено возможности оплатить указанные услуги в срок, заявленный истцом (13.09.2019). Как указывает ответчик, основная сумма долга в размере 245697107 руб. 93 коп. в настоящее время полностью оплачена. По мнению ООО «ТНС энерго Пенза», предъявленная ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 4246077 руб. 22 коп. – неустойки (пени), рассчитанной исходя из значения двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года представитель истца поддержал исковые требования (с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга) в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 20 декабря 2019 года до 12 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители сторон извещены под роспись (извещение от 16.12.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 245697107 руб. 93 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ПАО «МРСК Волги» от исковых требований в части взыскания основного долга за август 2019 года в сумме 245697107 руб. 93 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 245697107 руб. 93 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика просил уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки (пени) в полном объеме, против снижения неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ возражал, пояснив при этом, что контррасчет ответчика является арифметически верным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 7 февраля 2014 года между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчиком) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1 (регистрация ОАО «МРСК Волги» № КИСУ ИКАР 1440-000731/ юр/д-14-115) (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор, т. 1 л.д. 29-40, т. 2 л.д. 14-20). Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2015 за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении №2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению №19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правил), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, постольку в силу положений действующего законодательства Российской Федерации при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы п. 15 (3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт № 58/ПЭ/08.2019/00131 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31.08.2019, который со стороны ответчика подписан с разногласиями (т. 1 л.д. 41-43, 149-151).

К оплате услуг, оказанных в августе 2019 года, истцом выставлен счет-фактура № 1908310359/6491 от 31.08.2019 на сумму 474370181 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 44-45).

Между тем оплата оказанных в спорный период услуг произведена ООО «ТНС энерго Пенза» несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в общей сумме 5960839 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пени) применяется лишь в случае нарушения должником обязательства (просрочки исполнения должником обязательства).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Закон об электроэнергетике.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, постольку с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО «ТНС энерго Пенза» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в измененной редакции) неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

За период с 13.09.2019 по 29.10.2019 истец, руководствуясь абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 5960839 руб. 18 коп.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с учетом дат платежей, произведенных ответчиком в счет погашения задолженности за спорный период, а также исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на момент погашения задолженности (6,5 и 7 %).

Расчет истца судом проверен и признается верным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В качестве доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик указал на отсутствие у него возможности оплатить оказанные услуги в установленный срок, в том числе в связи с необходимостью заявления разногласий по акту об оказании услуг.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, сами по себе отсутствие у должника возможности оплатить задолженность, необходимость дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на акт оказания услуг по передаче электрической энергии не могут служить основаниями ни для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, ни для освобождения его от ответственности за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных по Договору в августе 2019 года.

Посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 4246077 руб. 22 коп., рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 18,25 % годовых (при расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 6,5 %) и 19,65 % годовых (при расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7 %), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней (т. 2 л.д. 27-28), средняя ставка по таким кредитам составляет 7,36 % годовых.

Согласно представленным ООО «ТНС энерго Пенза» сведениям из банков процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в сентябре 2019 года в банке АО «СМП Банк» составляла 10,5 % годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 11,1 % годовых (т. 2 л.д. 29-30).

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 10,8 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 12,5 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 3 квартал 2019 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 7,45 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд также учитывает непродолжительный период просрочки (от 10 до 39 дней), отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом в данном случае не имеет значения

Одновременно суд отклоняет доводы истца о невозможности снижения размера неустойки, введенной федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Утверждение истца о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку это право ответчика предоставлено ему законом. Доказательств того, что ответчик, реализуя свое право, действует злонамеренно, с целью нанести вред ПАО «МРСК Волги», истец не представил.

Ссылка истца на судебную практику также не принимается, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент, действовавшей в период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд уменьшает неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела, до 4246077 руб. 22 коп.

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332, 333 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4246077 руб. 22 коп. В остальной части указанное требование ПАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 18038 от 21.10.2019 – т. 1 л.д. 26).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) следует, что прекращение производства по делу является основанием для полного или частичного возврата уплаченной государственной пошлины, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует (в т.ч. платежных поручений – т. 1 л.д. 138-145) и ответчиком не оспаривается, что взыскиваемый в рамках настоящего дела основной долг был в полном объеме погашен ООО «ТНС энерго Пенза» 29 октября 2019 года.

Исковое же заявление ПАО «МРСК Волги» принято к производству Арбитражного суда Пензенской области 25 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах основания для возврата государственной пошлины истцу в какой бы то ни было части отсутствуют, а понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 245697107 руб. 93 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворить частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) в сумме 4246077 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Г. Каденкова