Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А29-13333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13333/2017
25 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21, 22 декабря 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, г. Ухта, муниципальное учреждение «Служба заказчика», г. Ухта

о взыскании долга

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 4 от 30.12.2016

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление № 13») о взыскании 419 891 руб. 71 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №2819 от 28.10.2014 за период с января по июнь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - МОГО «Ухта» в лице КУМИ), и муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу в суде первой инстанции назначены на 21 декабря 2017 г.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена в официальном источнике, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили.

Суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2014 года ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК №9»; теплоснабжающая организация) и ООО «Строительно-монтажное управление № 13» (потребитель) подписали договор теплоснабжения № 2819 (л.д. 13), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Объекты, на который подается тепловая энергия и теплоноситель, согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 20) – нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам <...> и нежилое помещение в здании БПС по адресу ул. Тихановича д. 4.

Согласно пунктам 7.1., 7.4. договора, договор действует с 01.11.2014 по 31.12.2014, считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, суд считает договор № 2819 от 28.10.2014 действующим.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется по приборам учета, указанным в приложении № 5 к договору, при их отсутствии (неисправности) – расчетным путем, в порядке предусмотренном приложением № 8 к договору.

Из материалов дела следует, что на объекте потребителя в здании БПС по адресу ул. Тихановича д. 4 установлены приборы учета тепловой энергии, на объектах нежилые помещения в многоквартирных домах по адресам <...> приборы учета отсутствуют.

Как пояснил истец, количество фактического потребления теплоэнергии и теплоносителя на объектах нежилые помещения в многоквартирных домах, определено на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и применением норматива коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме на территории МО ГО «Ухта», утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта» от 30.09.2008 № 232; по нежилому помещению в отдельно стоящем здании на основании данных прибора учета.

Стоимость коммунального ресурса определена по тарифам, утвержденным приказом Минстроя Республики Коми от 20.12.2016 № 15/47-Т, от 20.12.2016 № 15/52-Т.

Как указал истец, в период с января по июнь 2017 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 43-48):

- № 390/2819/294 от 31.01.2017 на сумму 9 758 руб. 08 коп.;

- № 390/2819/1607 от 28.02.2017 на сумму 81 336 руб. 27 коп.;

- № 390/2819/2660 от 31.03.2017 на сумму 68 846 руб. 39 коп.;

- № 390/2819/4057 от 30.04.2017 на сумму 63 230 руб. 96 коп.;

- № 390/2819/5442 от 31.05.2017 на сумму 59 919 руб. 81 коп.;

- № 390/2819/6720 от 30.06.2017 на сумму 46 801 руб. 20 коп.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к договору, согласно которому оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем долг по расчету истца за указанный период составляет 419 891 руб. 71 коп. (л.д. 6).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 419 891 руб. 71 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 562 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 431 289 руб. 71 коп., в том числе: 419 891 руб. 71 коп. долга, 11 398 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 562 руб. 00 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.В. Вакулинская