Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А19-6547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6547/2022

«22» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения принята 16.09.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКИТТ БЕНКИЗЕР АЙПИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>, адрес: 115114, <...>) в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125315, <...>, ЭТ АНТР КОМН 1/3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 130 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКИТТ БЕНКИЗЕР АЙПИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки No160002, No201211, No462948, No462949, No462950, No467532, No467595, No469300, No469302,No320515, No200208, No296275, No336985 в размере 130 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб., расходы на почтовые отправления в размере 148,80 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Истец а порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию в размере 130 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки No160002, No201211, No462949, No467595, No469300, No320515, No200208, No296275, No336985.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»), письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, требования не оспорил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2022 до 11-30 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Contex», «Contex Гусарские», «Contex Dotted», «Contex Classic», «Contex Ribbed», графическое изображение "Молния", «Contex Romantik Love», «Контекс», графическое изображение " Ракушка", зарегистрированным по свидетельствам № 160002, № 201211, №462949, № 467595, № 469300, № 320515, № 200208, №296275, № 336985 соответственно.

По данным истца, 26.08.2020 в ходе проведения проверочных мероприятий в помещении магазина «Карпов», расположенного по адресу: <...>, выявлено, что Предприниматель осуществляла реализацию продукции, содержащей изображения спорных товарных знаков.

Проведение проверочных мероприятий зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2020. Продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2020. Всего изъято 11 единиц товара.

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными органами проведены соответствующие исследования, по результатам которых сделаны выводы о том, что представленная на исследование продукция с использованием вышеназванных товарных знаков Общества, является контрафактной.

По факту реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведения чужого товарного знака, уполномоченным должностным лицом отдела Министерства Внутренних Дел России по Шелеховскому району составлен в отношении предпринимателя ИП ФИО1 протокол 23.10.2020 АП№ 102752/9 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А19-19982/2020 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2020г, уничтожена.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на спорные товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки «Contex», «Contex Гусарские», «Contex Dotted», «Contex Classic», «Contex Ribbed», графическое изображение "Молния", «Contex Romantik Love», «Контекс», графическое изображение " Ракушка", зарегистрированным по свидетельствам № 160002, № 201211, №462949, № 467595, № 469300, № 320515, № 200208, №296275, № 336985 соответственно.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего обозначения, воспроизводящие спорные товарные знаки, правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021 по делу N А19-19982/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 N 287-О выразил правовую позицию о том, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Таким образом, несанкционированная продажа товара с нанесенными на него товарными знаками и изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, нарушает права истца как правообладателя спорных объектов исключительных прав.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания факта легальности введения товара в гражданский оборот.

Однако, ответчик вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества, на реализацию Предпринимателем товара, содержащего обозначения, воспроизводящие товарные знаки, не представил. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли, не мог не знать, что нарушает исключительные права истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на указанные товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями ст. 1515 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требование о взыскании компенсации правомерным.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в сумме 130 000 руб., избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, а также необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает предлежащими удовлетворению исковые требования частично, взыскав компенсацию в сумме 90 000 руб. из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и отказав в остальной части исковых требований.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом результата рассмотрения исковых требований суд первой инстанции отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также расходов га получение выписки из ИГРИП на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитр)ажного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКИТТ БЕНКИЗЕР АЙПИ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 90 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 840 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Гурьянов