Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А62-3374/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.06.2023 года Дело № А62-3374/2022


Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2023 Полный текст решения изготовлен 13.06.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302016, <...> кабинет 1)

о взыскании задолженности в размере 896 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарда Фуд» о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 23.06.2020 № 2020/32 в размере 896 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орелмолпром».

Представитель ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, правовая позиция ответчика по существу заявленных требований изложена в отзыве на исковое заявление.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме.

Договор уступки прав требования (цессии) в отношении ООО «Орелмолпром» ответчик с истцом не заключал, о существовании договора от 23 июня 2020 года ответчику стало известно только после получения искового заявления.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2020 между ООО «ЕвроТрэйд» и ООО «Гарда Фуд» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020/32 (далее - договор), согласно которого ООО "ЕвроТрэйд" уступает ООО "Гарда Фуд" право требования к ООО "Орелмолпром" в размере 896 400 рублей, возникшее из обязательств по договору поставки № 2019/62 от 29.11.2019.

Право требования к должнику уступается в объеме существующем на момент заключения настоящего договора указанном в п. 1.1 Договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи в течение 3-дней после получения денежных средств, все необходимые документы, удостоверяющие права (требования).

В случае, если после заключения договора, перехода права требования к цессионарию и полной оплаты цессионарием денежных средств цеденту, должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения (п. 3.1.4 договора).

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 896 400 рублей.

В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все понесенные убытки, связанные с неисполнением договора (п. 3.2.1 договора).

По состоянию на 15.04.2022 денежные средства от ответчика на расчетный счет не поступили.

24.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 28.03.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации договора продажи имущественного права.

В рассматриваемом случае договор уступки права (требования) внешне построен по модели купли-продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, поданном в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.03.2023 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и опыт работы для производства экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Кем, самим генеральным директором ООО «Гарда Фуд» ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре уступки прав требования (цессии) от 23.06.2020 № 2020/32, заключенного между ООО «ЕвроТрэйд» и ООО «Гарда Фуд»?

Нанесен ли оттиск печати ООО «Гарда Фуд» на договоре уступки прав требования (цессии) от 23.2020 № 2020/32, заключенного между ООО «ЕвроТрэйд» и ООО «Гарда Фуд» той же печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены в договоре аренды от 26.06.2020 г. № 1-тр и акте приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2020?

10.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № -7/23 от 07.05.2023 (л.д.52-63 том № 2).

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: подпись в договоре уступки прав требования (цессии) от 23.06.2020 № 2020/32, заключенного между ООО «ЕвроТрэйд» и ООО «Гарда Фуд», сравнительно с представленными на экспертизу образцами подписи ФИО4, выполнена самим генеральным директором ООО «Гарда Фуд» ФИО4

По второму вопросу: оттиск печати, с текстом «ООО «Гарда Фуд» на договоре уступки прав требования (цессии) от 23.06.2020 № 2020/32, заключенного между ООО «ЕвроТрэйд» и ООО «Гарда Фуд», нанесен той же печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены в договоре аренды от 26.06.2020г. №1-тр и акте приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2020.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о наличии возражений по заключению судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта. Указанное ходатайство удовлетворено судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2023. Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Таким образом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетов выводов судебной экспертизы, протокольным определением от 05.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства заключения сторонами договора цессии, который предусматривает передачу права требования долга, возникшего из обязательств по договору поставки № 2019/62 от 29.11.ю2019, является возмездным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости либо недействительности спорного договора, суд пришел к выводу о действительности договора цессии, заключенного сторонами, наличии у ответчика обязанности оплатить переданные по договору цессии права требования, поскольку в материалы дела доказательства оплаты истцу переданных им прав не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 896 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При назначении судебной экспертизы истцом выражено согласие в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ произвести зачисление на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в качестве вознаграждения, в равных частях, в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение от 30.03.2023 № 203 (л.д. 51-52).

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела истцом внесено на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 19 500 руб.

Учитывая удовлетворение судом требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» расходы понесенные последним на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гарда Фуд».

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 928 рублей (платежное поручение от 16.05.2022 № 364), исходя из размера исковых требований на момент подачи иска в суд, которая также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарда Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 896 400 руб., а также 20 928 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Ю.С. Донброва