Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А03-2583/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2583/2022
г. Барнаул
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эко – комплекс», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) о взыскании 370 750 руб. долга, 95 239 руб. 34 коп. пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – АО «Эко-Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК «ЖЭУ №1», ответчик) о взыскании 633 899 руб. 94 коп. долга, 148 163 руб. 59 коп. пени

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № РО/02/01/00005/2018.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 370 750 руб. 04 коп. долга, 95 259 руб. 69 коп. пени.

Уточнение судом принято.

Ответчик представил суду ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 95 259 руб. 69 коп. до 37 750 руб. 04 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 370 750 руб. долга, 95 239 руб. 34 коп. пени.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Выслушав объяснения истца, ответчика до перерыва, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № РО/02/01/00005/2018, в соответствии с условиями которого, региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязся оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа, на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определена разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Исполнитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик оплату по договору полностью не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 370 750 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчика подтверждаются договором, счет-фактурами, актами оказанных услуг, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

В акте сверки расчетов, подписанном ответчиком, сумма долга, подтверждаемая ответчиком, совпадает с суммой долга, истребуемой истцом.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 370 750 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с февраля 2021 года по май 2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 95 239 руб. 34 коп. пени, рассчитанной за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.02.2021 по 31.03.2022.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что за в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, исполнителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец произвел начисление пени в соответствии с пунктом 7.9. договора исходя из размера неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет составлен верно.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер неустойки был установлен договором №РО/02/01/00005/2018, принят сторонами как мера ответственности, на основании норм права и свободы договора.

Размер неустойки составляющий 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не может быть снижен, так как у суда нет правовых оснований для снижения неустойки, поскольку примененная неустойка уже установлена в размере не превышающем двукратный размер учетной ставки, а в случае ее снижения, назначенная судом, сумма окажется еще меньше.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже 1/300 в связи с чем, у суда не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 95 239 руб. 34 коп. неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления размер государственной пошлины составляет 12 320 руб.

Недоплата государственной пошлины составит 10 320 руб.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 10 320 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Эко – комплекс», г. Барнаул (ОГРН <***>) 370 750 руб. 04 коп. долга, 95 239 руб. 34 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова