Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А40-305099/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305099/18-133-2387
14 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей: от истца: ФИО2, дов. Бн от 18.10.2018 г., пред.пасп.

от ответчика: ФИО3, дов. Бн от 09.10.2018 г., пред.паспорт

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К.

рассмотрел дело по заявлению истца - индивидуальный предприниматель АВРОВ ГЕОРГИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2016

к ответчику - ЗАО "ВИННЕТ Р" 115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ, 11, СТР.6, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: <***>,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель АВРОВ ГЕОРГИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВИННЕТ Р" о признании Дополнительное соглашение № 1 от 31 марта 2018 г. к Договору аренды нежилых помещений № 129 от 01 декабря 2017 г. и применении последствий его недействительности.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как отмечено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оспаривая дополнительное соглашение, истец не пояснил каким образом, в случае удовлетворения заявленного требования будут восстановлены нарушенные права истца.

Так, судом установлено, что ИП ФИО4 заключил с ЗАО «ВинНет Р» договор аренды нежилого помещения № 129 от 01 декабря 2017 г. (далее - Договор аренды), расположенного по адресу: <...>, а именно: помещение XIII, 3 этаж, комнаты 6, общей площадью 34.8 кв.м.

Договор со стороны Ответчика был подписан генеральным директором ЗАО «ВинНет Р» ФИО5.

Однако, в январе 2018 года представителем администрацией ЗАО «ВинНет Р» Подгорным П.В. истцу был предоставлен для подписания договор №129 от 01.12.2017г., со стороны Ответчика подписанный Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО6, действующим на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-89026 от 23.11.2017г. и было устно объявлено о смене руководства.

В свою очередь указанные обстоятельства, а также наличие сомнений в личности надлежащего кредитора (СТ. 312 ГК РФ) не свидетельствуют о наличии пороков спорной сделки.

01.12.2017г. Ответчик в соответствии с подписанным Актом приема-передачи принял во временное владение и пользование помещения и подтвердил отсутствие претензий в отношении состояния помещений и мебели.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору «Протокол соглашения о договорной цене» Стороны установили величину арендной платы за арендуемые помещения и мебель в размере 36 220 (Тридцать шесть тысяч двести двадцать) руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды: «Оплату арендных платежей Арендатор производит ежемесячно равными авансовыми платежами не позднее 25 (двадцать пятого) числа предыдущего месяца.

Обязательства по оплате всех платежей по настоящему Договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.».

Кроме того, в соответствии с п. 3.6. Договора: «Обеспечительный взнос по настоящему договору в размере 100 % от месячной суммы арендной платы, указанной в «Протоколе соглашения о договорной цене», уплачивается в течение 3 (Трех) дней с даты подписания настоящего Договора.».

31.03.2018г. между Ответчиком и истцом было подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию расторгли Договор аренды, а также зафиксировали Задолженность Истца за пользование помещениями и мебелью за период декабрь 2017 г. - март 2018 г., которая составила 144 880 (Сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Указанное Дополнительное соглашение от имени Ответчика было подписано Заместителем генерального директора Подгорным П.В., действующим на основании доверенности б/н от 24.11.2018, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ВинНет Р» ФИО6, действующего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу № А40-89026/2016 -Приложение № 3. В соответствии с указанной доверенностью Заместитель генерального директора ФИО3 был вправе: «представлять интересы Общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях независимо от прав собственности, в государственных органах власти и управления, в правоохранительных органах по всем вопросам, касающимся Общества, в связи с этим вести переговоры и подписывать в результате их акты, протоколы, соглашения (договоры, контракты) и т.п., передавать и получать любые документы, справки, заявления, при необходимости удостоверять копии его документов, обращаться с заявлениями, запросами, претензиями, ходатайствами и т.д.».

Подтверждение Истцом факта принятия отчетных финансовых документов от Ответчика за подписью Заместителя генерального директора ФИО3 в рамках действия как предыдущего договора аренды № 73 от 18.12.2016, так и в рамках Договора аренды № 129 от 01.12.2017, их подписания и оплаты свидетельствуют о осведомленности о правомочии представителя Ответчика.

В рамках рассмотрения дела № А40-101216/18-11-749, в котором с арендодателя взыскана арендная плата, истцом не заявлялись возражения относительно действительности как самого Договора аренды, так и Дополнительного соглашения № 1 к нему.

В данном случае, в оспариваемом Соглашения, зафиксированы обстоятельства, имеющиеся на момент заключения Соглашения. Указанные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения.

Истец не учитывает, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. (п.2 ст. 167 ГК РФ)

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 1 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.; пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). (пункт 82) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Поскольку по договору предметом которого является аренда вещи, пользование вещью определяет эквивалентность вносимой арендатором платы, суд приходит к выводу что признание данного договора недействительным не будет способствовать целям защиты нарушенного права или законного интереса истца

При этом суд учитывает, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.(п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73)

То обстоятельство, что объект сделки в целом или частично не соответствует достигнутым договоренностям, а также наличие препятствий в пользовании вещью, сторон вовсе не свидетельствует о наличии у сделки каких-либо пороков. Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 23 января 2001 г. No. 5527/00)

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1