Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А72-6258/2023

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Ульяновск

«25» августа 2023 года Дело № А72-6258/2023


Дата принятия решения в виде резолютивной части «24» июля 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения «25» августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Скорус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г.Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о взыскании денежных средств

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ридан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Истра, деревня Лешково,



без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Скорус" (далее – истец, ООО ТЛК «Скорус») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоника" (далее – ответчик, ООО «Автоника») о взыскании 10 000 руб. штрафа, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. на оплату услуг ООО "Круглый стол".

Определением от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24.07.2023 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2022 между ООО ТЛК «Скорус» и ООО «Данфосс» (после переименования – ООО "Ридан") был заключен Договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом №293.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался перевезти груз заказчика: теплообменное оборудование 5 ящиков: 3 500*1100*1800, 2000*1100*1800, 1800*1100*1600, 2300*1100*2000, 1400*1100*800+коробка, общим весом 1 600 кг. типом транспорта: Тент, 1,8 тн, объемом 30,0 м3, задней загрузки.

Во исполнении данного Договора-заявки, ООО ТЛК «Скорус» заключило с ООО «Автоника» Договор-заявку на перевозку груза б/н, в соответствии с которым, Исполнитель обязался перевезти груз теплообменное оборудование 5 ящиков: 3 500*1100*1800, 2000*1100*1800, 1800*1100*1600, 2300*1100*2000, 1400*1100*800+коробка, общим весом 1 600 кг. типом транспорта: Тент, 1,8 тн, объемом 30,0 м3, задней загрузки по маршруту: «Лешково-Сибай», автомобилем ГАЗ гос.номер К154ХВ 73 водителем ФИО1.

Согласно заявке минимальное количество места в кузове, которое должно занять оборудование (модуля №2462040) 6 м длинной, 2,2 м шириной, 2,05 высотой.

Однако, предоставленный Истцом на погрузку 29.06.2022 автомобиль ГАЗ К154ХВ73 с водителем ФИО1 для перевозки груза согласно договору-заявке от 28.06.2022 оказался уже чем 2,2 м, по внутреннему обмеру шириной платформы 2,12 м. Водитель ФИО1 на погрузке присутствовал, кузов замеряли, водитель устно согласился, что предоставленный на погрузку автомобиль не подходит по параметрам и покинул территорию Заказчика.

Габариты поданного под погрузку автомобиля были измерены в присутствии водителя сотрудниками склада Грузоотправителя.

В связи с несоответствием предоставленного транспортного средства заявленным требованиям истцом зафиксирован факт срыва погрузки по вине перевозчика от 29.06.2022, что подтверждается Актом о срыве загрузки от 30.06.2022.

Ответчик по электронной почте ooo.avtonika@inbox.ru был истцом проинформирован о срыве загрузки по вине Перевозчика и предупрежден о возможном выставлении штрафа. Однако ответа от Перевозчика не последовало.

Условиями Договора-заявки на перевозку груза б//н от 28.06.2022 предусмотрен штраф Перевозчика за срыв загрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки по данному Договору-заявке составила 50 000 рублей. Соответственно сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 10 000 рублей за срыв погрузки.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы сторон суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 791 Гражданского Кодекса Российской Федерации Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о составлении акта в одностороннем порядке без уведомления отклоняются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом оформил и направил в адрес ответчика Акт о непредъявлении груза к перевозке от 30.06.2022.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело №А43-2001/2023 по исковому заявлению ООО «Автоника» (ответчик по настоящему делу) к ООО ТЛК «Скорус» (истец по настоящему делу) о взыскании суммы штрафа за срыв погрузки по спорной перевозке.

Решением, принятым в виде резолютивной части 11.05.2023, Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Автоника» в иске к ООО ТЛК «Скорус» о взыскании штрафа за срыв погрузки по спорному договору-заявке №293 от 28.06.2022.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В мотивированном решении от 05.07.2023 суд, в частности, указал:

«Между сторонами отсутствует спор, относительно того, что на дату и время, указанные в договоре-заявке, транспортное средство под погрузку было предоставлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные требования, ООО ТЛК «Скорус» представило в материалы дела переписку с истцом по электронной почте о срыве погрузки и предупреждении о возможном выставлении штрафа, акт о срыве погрузки от 30.06.2022, согласно которому представленный для погрузки автомобиль не соответствовал договорным характеристикам: ширина платформы по внутреннему обмеру составила 2,12 м против заявленных в Договоре 2,2 м, с доказательствами его направления в адрес истца по электронной почте, претензию от 30.06.2022 с требованием в добровольном порядке уплаты штрафа за срыв погрузки, доказательства ее направления в адрес истца.

Доказательств того, что акт о срыве погрузки составлен истцом в день обнаружения обстоятельств, что грузоотправитель и заказчик уклонились от составления акта 29.06.2022, а также, что им направлялись письменные уведомления о его составлении, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела представлены уведомление о намерении составить акт о срыве погрузки от 07.08.2022 и сам акт о срыве погрузки от 08.08.2022, а также доказательства их одновременного направления в адрес ответчика 08.08.2022, т.е. спустя более месяца после события, и не представлено иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в срыве погрузки, а представленными ответчиком документами подтверждаются иные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. за срыв погрузки не подлежит удовлетворению.».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вынесение противоположного решения противоречило бы вынесенному Арбитражным судом Нижегородской области Решению по делу №А43-2001/2023, установившему преюдициальные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, применительно к п.2 ст.69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. на оплату услуг ООО "Круглый стол".

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В качестве обоснования требования по расходам на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2023 и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2023, акт выполненных работ от 17.05.2023, расходный кассовый ордер №11 от 17.05.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными, документально подтверждены.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. на оплату услуг ООО "Круглый стол" истец указал следующее.

На основании Договора от 17.08.2022, заключенного между Истцом и ООО Круглый Стол, последним была оказана Истцу услуга по анализу и изучению у Истца документов, необходимых для взыскания задолженности, были составлены процессуальные документы в отношении задолженности ООО «Автоника», в результате чего модераторами сайта Ati.su была опубликована претензия Истца к Ответчику и Ответчику понижен рейтинг на сайте. По данному договору Истцом были оплачены денежные средства в размере 1 000 рублей и списаны с личного кабинета Истца.

По мнению суда, указанные расходы не относятся к судебным издержкам применительно к ст.106 АПК РФ, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоника" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Скорус" (ИНН: <***>) 10 000 руб. штрафа; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Д.А. Леонтьев