Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А47-7290/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7290/2025
г. Оренбург
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр климата и комфорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа)

о взыскании 205 520, 20 рублей (с учетом уточненных требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: Представитель ФИО1, доверенность б/№ от 08.04.2025, выдана сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

от ответчика ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2025 действительна до 31.12.2025, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Центр климата и комфорта» (далее – истец, субподрядчик, ООО «Центр Климата и Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Оренбург Стройресурс» о взыскании 1 527 830, 25 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие оплаты в полном объеме выполненной работы по договору субподряда №063/24 от 02.10.2024.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, в ходе судебных заседаний наличие задолженности не отрицал, указывает, что сумма основного долга погашена в полном объеме, кроме того, заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

05.09.2025 года в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору за период с 26.11.2024 по 29.08.2025 в размере 205 520 руб. 20 коп. Уточнения приняты судом, дело рассматривается с учетом уточнений. 

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

02 октября 2024 года между ООО «Оренбург Стройресурс» (подрядчик) и ООО «Центр Климата и Комфорта» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 063/24 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства произвести поставку оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке систем вентиляции на объекте: Капитальный ремонт гаража по адресу: <...> (рабочий проект 28-05-2023-ОВ), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором, в объеме, указанном в спецификации (приложение №1), а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п.2.1.          Место выполнения работ: <...>

В силу п.2.2. договора продолжительность производства работ - до фактического выполнения работ указанных в пункте 1.1 данного договора.

Согласно п. 3.1   договора общая стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 1 390 580 руб. 00 коп, в том числе НДС 20% - 231 763 руб. 33 коп.

В силу п. 4.1. договора        цена работ, установленная пунктом 3.1. настоящего договора, включает в себя компенсацию издержек «Субподрядчика» и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.4.2. договора   оплата по настоящему Договору производится «Подрядчиком» посредством перевода денежных средств на расчетный счет «Субподрядчика»:

- предоплата 50 % в сумме 695290 руб. 00 коп, (шестьсот девяносто пять тысяч двести девяносто рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%

- остаток в размере 695290 руб. 00 коп, (шестьсот девяносто пять тысяч двести девяносто рублей 00 коп.), в том числе НДС 20%, после подписания Сторонами Акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

Окончательный расчет за фактически выполненные «Субподрядчиком» работы  производится «Подрядчиком» в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после полного завершения работ (п.4.3. договора).

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы по монтажу оборудования и пусконаладочным работам на сумму 1 390 580 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.11.2024, актом о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2024 года, подписанными и скрепленными печатью ООО «Оренбург Стройресурс», копии которых представлены в материалы дела.

 В свою очередь ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, образовалась задолженность на сумму 1 390 580 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на претензию ООО «Оренбург Стройресурс» направило в адрес истца письмо, содержащее признание суммы долга в размере 1 390 580 руб. 00 коп. и просьбу о рассрочке погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Центр Климата и Комфорта» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 11.11.2024, акт о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2024 года, подписанные и скрепленные печатью ООО «Оренбург Стройресурс» подтверждающие выполнение работ на сумму 1 390 580 руб. 00 коп., кроме того в ответе на претензию, а также в ходе судебных заседаний ответчиком не оспаривалось наличие задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено полное погашение суммы основного долга.

Истцом заявлено о начислении пени в соответствии с п. 8.2. договора.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Сумма пени по расчету истца составила 205 520 руб. 20 коп., период исчисления заявлен с 26.11.2024 по 29.08.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения и должна соответствовать критерию соразмерности допущенному нарушению и учитывать фактические обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установленная договором неустойка (1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных работ не является чрезмерно высокой, завышенной, является даже ниже размеров (0,1%), обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных работ соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором ответчик приводит сумму пени, исходя из действующей ключевой ставки на момент рассмотрения дела.

Данный контррасчет признается судом неверным, основанным на ошибочном толковании права, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу п.8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Представленный контррасчет неустойки (пени) выполнен с применением ключевой ставки Банка России, действующей на  текущую дату, равной  18%, в то время, как из буквального толкования пункта 8.2. Договора субподряда от 02.04.2024 №063/24 следует, что неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, т.е. изменяется каждый день с учетом действовавшей в соответствующий период времени ставки.

Кроме того, в представленном контрасчете оплата долга в размере 30 000 рублей указана 14.04.2025 (момент списания денежных средств со счета плательщика), между тем, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Таким образом исполнение обязательства на сумму 30 000 рублей было произведено 15.04.2025.

Суд не оставляет без внимания произведенную оплату ответчиком 10% суммы неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 184 968 руб. 18 коп. за период с 26.11.2024 по 29.08.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом по платежному поручению от 21.04.2025 № 220 уплачена государственная пошлина в размере 70 835 руб.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку первый платеж в размере 272 000 руб. 00 коп. от ответчика поступил 25.04.2025 года, то есть ранее подачи ООО «Центр климата и комфорта» искового заявления, и в ходе рассмотрения дела поддерживаемая им сумма уменьшилась, государственная пошлина в размере 9 060 руб., уплаченная платежным поручением №220 от 21.04.2025 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины в размере 61 775 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как сумма основного долга была погашена после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр климата и комфорта» 184 968 руб. 18 коп. - сумма неустойки за период с 26.11.2024 по 29.08.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 775 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр климата и комфорта» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 220 от 21.04.2025 года государственную пошлину в размере 9 060 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                         О.И. Иванникова