Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А12-13369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-13369/2017
08 июня 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 г.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по заявлению местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Покрова Пресвятой Богородицы г. Урюпинска Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отдела по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017 г., № 2,

от заинтересованных лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Местная религиозная организация православный Приход кафедрального собора Покрова Пресвятой Богородицы г. Урюпинска Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности зданием кафедрального собора Покрова Пресвятой Богородицы площадью 383,7 кв.м., кадастровый номер 34:38:000000:1577, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, отдел по управлению имуществом Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – заинтересованные лица).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, спор о праве не заявили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, здание кафедрального собора Покрова Пресвятой Богородицы площадью 383,7 кв.м., кадастровый номер 34:38:000000:1577, расположенным по адресу: <...>, построено в 1792 г. Заявитель и правопредшественники заявителя владели и пользовались названным зданием, осуществляли ремонт, платили налоги.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.1997г. № 12) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что к юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

В пункт 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, так как из материалов дела видно, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности с учетом срока исковой давности.

В силу статьи части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Покрова Пресвятой Богородицы г. Урюпинска Урюпинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение срока приобретательной давности зданием кафедрального собора Покрова Пресвятой Богородицы площадью 383,7 кв.м., кадастровый номер 34:38:000000:1577, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для регистрации прав, которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин