Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А46-3613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3613/2023
20 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 490 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.03.2023 (вх. от 03.03.2023 № 57584), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 251 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 до момента полной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на перечисление ответчику денежных средств в счёт будущей поставки, однако встречные обязательства ФИО2 исполнены не были.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражал, так как сельскохозяйственные культуры были поставлены ФИО1, однако прямые доказательства данного факта отсутствуют ввиду небрежного оформления первичной бухгалтерской документации.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 5 251 720 руб., что подтверждается выписками по счетам клиента.

Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены в счёт оплаты за поставку пшеницы урожая 2022 года. Между тем договор поставки заключён не был, пшеница поставлена не была, а денежные средства не возвращены.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 06.02.2023) не принёс положительного результата, ввиду чего спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пояснениям сторон, денежные средства были перечислены в счёт оплаты сельскохозяйственных культур. Как установлено судом, письменный договор, оформленный в виде отдельного документа, между сторонами не заключался.

Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а истец вправе требовать возврата предоставленного при незаключённости договора (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 304-ЭС16-17044 по делу № А46-12908/2015).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ. Последняя указывает на необходимость наличия одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как уже было отмечено ранее, в подтверждение перечисления ФИО1 денежных средств была представлена выписка по счёту. Факт получения денег не отрицал и ответчик.

При этом ФИО2 пояснил, что ввиду низкой урожайности и в целях недопущения перебоя в поставках, им было принято решение закупать зерно для истца у общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Лореш» (далее – ООО «КХ «Лореш»).

Как указывает ответчик, в период с 24.12.2021 по 01.03.2022 со склада его контрагента в адрес истца (<...>) было перевезено 346,56 тонн овса и 276,9 тонн ячменя. А денежные средства, поступившие со счёта истца, перечислялись на счёт ООО «КХ «Лореш» в сопоставимых размерах. Кроме того, ответчик указывает, что большая часть расчётов производилась наличными и никак не фиксировалась.

Так, в назначениях платежа в платёжных поручениях между ООО «КХ «Лореш» и ФИО2 от 09.02.2022 № 10, от 04.03.2022 № 12, от 09.03.2022 № 13, от 14.03.2022 № 15, от 18.03.2022 № 17 указано «за овёс», «за ячмень». Аналогичное наименование товара содержат универсальные передаточные документы от 24.12.2021 № 24, от 24.02.2022 № 4, а также товарно-транспортные накладные за период с 24.12.2021 по 18.03.2022.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела переписки между сторонами спора посредством мессенджера WhatsApp ФИО5 намеревался приобрести именно пшеницу. Состав производимой истцом продукции указывает на потребность истца преимущественно в пшенице.

Более того, из материалов дела не следует, что овес и ячмень доставлялись именно ФИО1, поскольку по адресу: <...> осуществляют свою хозяйственную деятельность и иные субъекты предпринимательской деятельности с аналогичным или схожим истцу ОКВЭД, в частности, индивидуальный предприниматель ФИО6, которая занимается производством комбикормов и отрубей и, соответственно, также использует зерновые культуры.

В свою очередь, производство ФИО5 располагается по адресу: <...>.

Согласно письменным пояснениям ООО «КХ «Лореш» работает с ФИО2 не первый год, в том числе, и 24.12.2021, 13.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022, 08.02.2022, 18.02.2022, 21.02.2022, 22.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 18.03.2022 были осуществлены отгрузки зерна (согласно товарно-транспортным накладным гороха, ячменя). Однако поскольку зерно вывозилось автомобилями ФИО2, часть товарно-транспортных накладных возвращена не была; те, что возвращены, заполнены в одностороннем порядке. Кроме того, даны пояснения о том, что ООО «КХ «Лореш» ФИО1 ничего не поставляло. Один договор между ними был заключён при посредничестве ФИО2 в рамках их взаимоотношений с ФИО1

Действительно, согласно договору от 16.03.2021 между ООО «КХ «Лореш» и ФИО1 первый обязался реализовать покупателю 263,480 тонн ячменя в физическом весе. Сумма договора составляла 2 239 580 руб. Счёт по данному договору выставлялся ФИО1, согласно истории платежей по счету 8810 последний подтвердил, что производил оплаты за ячмень напрямую ООО «КХ «Лореш».

Направленный в адрес ФИО6 запрос суда возвращён отделением связи по истечении срока хранения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что возили товар с весовой с пункта погрузки – д. Новинка, д. Карташово Омской области на пункт разгрузки – территория (ангар) ФИО1, который присутствовал при выгрузке лично; реальные объёмы и период свидетели пояснить не смогли; указали, что возили зерносмесь (овёс с горохом), пшеницу и овёс; перевозка осуществлялась по поручению ФИО2, но договор на перевозку не заключался.

Также, согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» учёт въезжающей и выезжающей техники на территории по адресу: <...>, не ведётся. На территории имеется система видеонаблюдения (записи хранятся 7 дней); взвешивание транспортных средств прибывающих в адрес иных организаций, ведущих хозяйственную деятельность на территории по адресу <...>, не производится.

При этом в материалах дела не имеется ни одного документа, содержащего подписи со стороны получателей товара, из чего можно заключить, что товар истцом не принимался. Факт поставки (то есть передачи товара покупателю) должен быть подтверждён первичными учётными документами исходя из того, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). К ним относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт о приёме товара. Ни один из этих документов о передаче истцу пшеницы в необходимом объёме представлен не был.

ФИО2, как профессиональный субъект в осуществляемой им сфере деятельности, располагая актуальной информацией о специфике поставок зерна, являющейся значимой для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по сложившейся договорённости, мог проявить должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации не представляется возможным определить о каких именно событиях поясняли свидетели, в обоснование какой конкретно поставки были подготовлены товарно-транспортные накладные, невозможно соотнести их с объёмами и маршрутом передвижения, а в отсутствие письменно оформленных отношений, в принципе, невозможно установить интерес ФИО1 в отношении определённого вида зерна и его объёма.

В конкретном случае, суд полагает, что встречное предоставление со стороны ответчика не подтверждено документально, имеющиеся в деле документы достоверно не свидетельствуют о реальности поставки зерна.

Таким образом, в отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, суд приходит к выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, исполнение обязательств по поставке в счёт оплаты произведённой ФИО1 В то время, как последний подтвердил перечисление денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты в испрашиваемом размере. Получение означенной суммы ответчиком не оспорено.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, т.е., в данном случае на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 251 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 35 450 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй