Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А29-7949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7949/2019
30 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.12.2019г. дело по иску

Непубличного Акционерного Общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Непубличное Акционерное Общество «Челябинский завод котельного оборудования» (Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (Ответчик, Предприятие) о признании договора поставки №27 от 19.06.2017 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Истец извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Просит привлечь к участию в деле Отделение НБ Республики Коми. Данное ходатайство суд отклоняет как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

По итогам электронного аукциона, на основании протокола от 23.05.2017 № 0507600003217000007, между МКП «Жилкомсервис» (Заказчик) и АО «ЧЗКО» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2017 № 27 (Договор), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товара, согласно Технического задания (Приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), для нужд МКП «Жилкомсервис», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставщик осуществляет поставку товара в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), определяющей объем, содержание товара и другие, предъявляемые к нему требования, а также условиями договора, определяющими стоимость товара, сроки его поставки и другие требования.

Заказчик вправе требовать от Поставщика представления надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором (пункт 2.2.5). Пунктом 3.1 договора установлена цена договора – 455 905 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения фактов отступления от условий договора Заказчик вправе применять к Поставщику меры ответственности в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали сроки поставки, которые установлены пунктами 2.3, 2.4 технического задания – до 30.06.2017.

В приложении № 1 к договору стороны определили характеристики товара, количество и его стоимость.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, указанной в пункте 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит обязательной регистрации в реестре договоров и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в том числе в части взаиморасчетов. Истечение срока действия договора не освобождает сторон от исполнения своих обязательств от ответственности за их нарушения (пункты 10.1, 10.2 договора).

Во исполнение условий указанного Договора товар был поставлен МКП «Жилкомсервис» на сумму 141 000 руб. и получен Заказчиком 07.07.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 15 от 04.07.2017г.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 141 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем в Арбитражный суд Республики Коми Истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки в размере 141 000 руб. В Деле № А29-3167/2019 решением от 19.08.2019г. (в виде резолютивной части) с муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» в пользу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» взыскано 141 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.06.2017 № 27 и 19 831 руб. 65 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2017 по 12.03.2019. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу, для принудительного исполнения выданы исполнительные листы.

Ранее Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Челябинский завод котельного оборудования» о взыскании 222 690 руб. 85 коп. неустойки и штрафных санкций по договору поставки от 19.06.2017 № 27. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5972/2018 от 11.03.2019г. с Непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в пользу Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» взыскано 196 264 руб. 54 коп. неустойки. Решение вступило в законную силу, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что в соответствии с п.12.1. Договора обеспечением исполнения Договора является внесение денежных средств на счет Заказчика: Департамент финансов АМО ГО «Сыктывкар» (МКП «Жилкомсервис», л/сч <***>).

Согласно п.12.2 Договора документы, подтверждающие обеспечение исполнения Договора должны быть представлены Поставщиком одновременно с подписанием проекта Договора.

Договор заключается после предоставления Поставщиком, с которым заключается Договор обеспечения исполнения Договора. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается Договор, обеспечения исполнения Договора в срок, установленный для заключения Договора, такой участник считается уклонившимся от заключения Договора (п.12.2 Договора).

Истец указывает, что денежных средств в обеспечение исполнения указанного договора истец ответчику не перечислял.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правоотношения сторон возникли из договора, правовоерегулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее -Закон №44-ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ( далее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из ч. 3 ст.96 Закона №44-ФЗ следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. По смыслу чч. 4 и 5 ст. 96 Закона контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и в силу ч. 4 ст. 17 названного Закона, п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что поскольку указанный договор поставки был заключен в нарушении Закона №44-ФЗ, то он является ничтожным, просит признать Договор поставки № 27 от 19 июня 2017 года, заключенный между Акционерным Обществом «Челябинский завод котельного оборудования» и Муниципальным казенным предприятием муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

МКП «Жнлкомсервис» возражает относительно данного искового заявления, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что настоящее исковое заявление предъявлено после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности по договору поставки №27 с НАО «ЧЗКО» в пользу МКП «Жилкомсервис» в размере 196 264,54 руб. и с МКП «Жнлкомсервис» в пользу НАО «ЧЗКО» в размере 160 831,65 руб. при этом и в одном из состоявшихся судебных заседаний Истцом не было заявлено требование о признании договора поставки недействительным (ничтожным).

Истец в обоснование своего требование о признании договора поставки ничтожным указывает на нарушение норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно не предоставление поставщиком обеспечения исполнения договора. При этом платежное поручение о перечислении денежных средств в счет обеспечения исполнения договора НАО «ЧЗКО» предоставил МКП «Жилкомсервис», но, как потом выяснилось, ошибочно указал не те реквизиты. Таким образом, Истец, обращаясь с иском о признании договора ничтожным, ссылается на собственные неправомерные действия при заключении договора.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

У МКП «Жилкомсервис» имелись основания полагать, что сделка является действительной, так как Истец, зная о том, что денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта не перечислил Заказчику, тем не менее подписал Договор поставки и начал его исполнять, была произведена частичная поставка по договору.

Таким образом, Истец обратился с заявлением о признании договора поставки ничтожным после его частичного исполнения и при обстоятельствах, когда к нему предъявлено и судом удовлетворены требования по взысканию задолженности за ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 83.2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Истец в соответствии с указанной нормой, на электронной площадке разместил подписанный проект контракта вместе с платежным поручением от 14.06.2017г. № 153 в подтверждение предоставления обеспечения контракта.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания договора недействительным (ничтожным) и отказывает Истцу в удовлетворении иска, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина