Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-2063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2063/18
08 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к потребительскому кооперативу по развитию инженерных сетей «СЕТИ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 256 от 01.03.2017 г. за период август - сентябрь 2017 г., пени за период с 11.09.2017 г. по 19.12.2017 г., пени по день фактической оплаты


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1688 от 18.05.2016 г.

от ответчика: представитель не явился



установил:

акционерное общество «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» обратилось в суд с иском к потребительскому кооперативу по развитию инженерных сетей «СЕТИ-СЕРВИС» с требованием о взыскании 431 869,09 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения № 256 от 01.03.2017 г. за период август - сентябрь 2017 г., 6 856,90 руб. пени за период с 10.10.2017 г. по 19.12.2017 г., пеню на сумму 431 869,09 руб. начиная с 20.12.2017 г. по день фактической оплаты,

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени в связи с ее перерасчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25% на основании п. 6.3. ст. 13 Закона "О водоснабжении".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между Потребительским кооперативом по развитию инженерных сетей "Сети-Сервис" (абонент) и АО «Аксайская ПМК РСВС» (ПМК) 01 марта 2017 г. заключен договор №256 холодного водоснабжения.

Согласно условий договора датой начала подачи холодной воды является "29" марта 2017 года. Местом исполнения обязательств по настоящему Договору являются объекты, расположенные по адресу: Ростовская область, за чертой населенного пункта п. Ковалевка.

Отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно условиям Договора, Истец обязуется предоставлять Ответчику возможность потреблять из системы водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Ответчик обязуется производить оплату за поданную холодную воду в следующие сроки:

- 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за

холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями Договора стороны согласовали, что учет количества отпущенной (принятой) питьевой воды производится по показаниям приборов учета холодной воды, установленных на границе эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения.

На данном основании Ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за услуги ВКХ, оказанные в августе сентябре 2017г., которые по настоящее время оплачены не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика составляет 431 869,09 руб., о взыскании которой заявлено в иске.

Ответчику 11 ноября 2017 г (исх.№ 3555) предъявлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени в соответствии с п. 6.2 ст. 13 ФЗ № 416 от 7.12.2011 г " О водоснабжении и водоотведении" в сумме 6 856,90 руб. за период с 10.10.2017 г. по 19.12.2017 г., пени по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.

Пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Такой договор заключён сторонами, услуги оказаны, но не оплачены.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее Правила) регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы, подтверждают задолженность в заявленном размере. Договор №256 холодного водоснабжения от 01.03.2017 г., акты выполненных работ, данные о показаниях приборов учета оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным с учетом данных отчетов агента о принятых оплатах и корректировках в части водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 431 869,09 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения № 256 от 01.03.2017 г. за период август - сентябрь 2017 г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 6 856,90 руб. за период с 10.10.2017 г. по 19.12.2017 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии п. 6.2. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 3.2. договора окончательный расчет осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный срок ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца имеется право на получение законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 856,90 руб. пени за период с 10.10.2017 г. по 19.12.2017 г.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 6.2. ст. 13 ФЗ N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено взыскание неустойки по день фактической оплаты.

Поскольку на момент вынесения решения суда задолженность не оплачена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню на сумму 431 869,09 руб. начиная с 20.12.2017 г. в размере, предусмотренном п. 6.3. ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. " О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000100 от 24.01.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 12 101 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 11 775 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 326 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского кооператива по развитию инженерных сетей «СЕТИ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431 869,09 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения № 256 от 01.03.2017 г. за период август - сентябрь 2017 г., 6 856,90 руб. пени за период с 10.10.2017 г. по 19.12.2017 г., пеню на сумму 431 869,09 руб. начиная с 20.12.2017 г. в размере, предусмотренном п. 6.3. ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 г. " О водоснабжении и водоотведении" по день фактической оплаты, а также 11 775 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 326 руб., уплаченную по платежному поручению № 000100 от 24.01.2018 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.