Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А19-3503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3503/2017

«7» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017. Полный текст решения изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЧЕХОВА, ДОМ 17, ОФИС 3),

о взыскании 1 076 371 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился;

В судебном заседании 04.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 06.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАДСТРОЙ» 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНЕНОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании 51 000 руб., из них: 25 000 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 16-13 от 05.12.2016, 26 000 руб. – неустойка за период с 07.02.2017 по 03.03.2017.

Определением суда от 21.03.2017 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАДСТРОЙ» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

ООО «ФАСАДСТРОЙ», ООО «ФЦС» 11.04.2017 заявили о замене ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАДСТРОЙ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦС», в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 07.06.2017 заявление удовлетворено; произведена замена истца по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАДСТРОЙ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦС».

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела не является препятствием, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «Строитель» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «ФасадСтрой» (подрядчиком по договору) заключен договор подряда № 16-13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по фрезеровке и сборке фасадных кассет из панелей «КраспанКомпозит-ST» на объекте строительства «Нежилое здание по адресу: <...>» в объеме и количестве, определенным договором, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 2.1 договора, виды, объемы, стоимость работ, выполняемых по договору, определяются спецификацией стоимости (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 517 150 руб., включая НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы по фрезеровке и сборке фасадных кассет объекта строительства, должны быть выполнены в период 08.12.2016 по 15.01.2017, при условии производства заказчиком платежей, предусмотренных разделом 7 договора. В силу пункта 13.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Основания расторжения договора стороны согласовали в пункте 11.1 договора. Доказательств расторжения договора суду не представлено.

ООО «ФасадСтрой» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, оплатил работы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 29.12.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2017, задолженность ответчика перед ООО «ФасадСтрой» составила 417 150 руб.

ООО «ФасадСтрой» претензией от 31.01.2017 потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору № 16-13 от 05.12.2016 в размере 417 150 руб.

Ответчик претензию исполнил в части, перечислил заказчику денежные средства в размере 287 862 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №178 от 13.02.2017.

Неисполнение претензии ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «ФасадСтрой» с рассматриваемым иском.

При вынесении определения суда от 07.06.2017 суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017, заключенный между ООО «ФасадСтрой» (цедент) и ООО «ФЦС» (цессионарий), совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, условия договора содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности и у ООО «ФЦС» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика составляет 129 287 руб. 50 коп, на которую истцом начислена неустойка за период с 13.12.2016 по 07.06.2017 в размере 947 083 руб. 75 коп.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № 16-13 от 05.12.2016 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 16-13 от 05.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, договора, Спецификацией (Приложении № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.01.2017, актом № 1 от 09.01.2017.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Следовательно, оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно:

- авансовый платеж в размере 100 000 руб. с учетом НДС 18% в срок до 12.12.2016;

- оставшаяся сумма в размере 417 150 руб. за выполненные работы оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет-фактуры и не позднее 15.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору, направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.01.2017, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 20.01.2017, счет № 1 от 27.01.2017 и счет-фактуру № 3 от 20.01.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты работ в размере 129 287 руб. 50 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 16-13 от 05.12.2016, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 129 287 руб. 50 коп. заявлен обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 07.06.2017 в размере 947 083 руб. 75 коп., суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик обязуется выплатить подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 5% от размера просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласно условиям договора.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 947 083 руб. 75 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 06.03.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 23 763 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 21 723 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЧЕХОВА, ДОМ 17, ОФИС 3) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЦС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) 129 287 руб. 50 коп. задолженности по договору № 16-13 от 05.12.2016, 947 083 руб. 75 коп. – неустойка, 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК, УЛИЦА ЧЕХОВА, ДОМ 17, ОФИС 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 723 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяЕ.Ю. Колосова