Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-224510/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-224510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ор»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года (№ 09АП-42830/2023),

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-224510/22 о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявлений ИП ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОР»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ООО «ТЭК Магистраль» (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:01 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>). Определением суда от 24.10.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО1 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:02 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО1 (сдано нарочно) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 361 602 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО2 (загружено в систему «Мой Арбитр» в 00:02 МСК) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), в котором заявитель просит включить в реестр задолженность в размере 309 375 руб. Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года поступило заявление ИП ФИО2 (сдано нарочно) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-224510/22 заявления ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 года, в качестве вступления в дело о банкротстве № А40-224510/22-4-428 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>). Определением суда от 31.10.2022 года заявление принято в качестве вступления в дело.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2022 года (загружено в систему «Мой Арбитр» 18.10.2022 года в 00:00 МСК) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 года заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции определениями от 26.05.2023 назначил судебные заседания по рассмотрению требований ПАО «Сбербанк» на 28.07.2023 в 11:13, ИП ФИО2 на 28.07.2023 в 11:13, ИП ФИО2 на 28.07.2023 в 11:20, ИП ФИО1 на 28.07.2023 в 11:25, Банка ВТБ (ПАО) на 28.07.2023 в 11:35.

Определением от 31.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Мегаполис» на 28.07.2023 в 11:37.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОР» (ИНН <***>).

Не согласившись с указанным определением ООО "ОР" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просило определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «ОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что назначение судебного заседания по рассмотрению требования ИП ФИО2 преждевременно, так как еще не рассмотрены требования кредиторов, подавших свои заявления ранее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 26.05.2023 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года (№ 09АП-42830/2023) о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-224510/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.