Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А70-4528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4528/2022
г. Тюмень
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ПФ СОКОЛ»

к АО «НПЦ «Недра»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «ПФ СОКОЛ» к АО «НПЦ «Недра» о взыскании долга в размере 1 547 600 рублей 00 копеек, пени в размере 24 245 рублей 73 копейки по дату фактического погашения, но не более 3% от суммы договора.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства оплаты выполнения работ по договору на оказание услуг по ремонту наддолотных амортизаторов от 09.07.2021 № 12466121318180000320/Недра/2021-417.

Представители истца в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505268226006 и 62505268226013.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие долга и его размер, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в части неустойки.

Истец не согласился с ходатайством ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ СОКОЛ» (исполнитель) и АО «НПЦ «Недра» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по ремонту наддолотных амортизаторов от 09.07.2021 № 12466121318180000320/Недра/2021-417 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по мобилизации наддолотных амортизаторов (в количестве 2 штук), именуемых в дальнейшем («АМ203-00.000» или «оборудование») с площадки временного хранения заказчика, расположенной г. Усть-Илимск в пункт ремонта исполнителя, проведение планового ремонта при достижении наработки первого ремонтного периода оборудования для дальнейшей эксплуатации, дефектоскопии, осуществлению мероприятий по подготовке к транспортировке (далее - консервация), выполнение демобилизации оборудования после ремонта (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по настоящему договору является плановый ремонт оборудования, в связи с выработкой рабочего ресурса, позволяющее использовать его для дальнейшей работы, осуществление мероприятий по консервации и демобилизация оборудования после проведения ремонта.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по ремонту оборудования и материалов определяется подписанной сторонами спецификацией на соответствующую партию оборудования на основании единичных расценок, указанных в «Протоколе согласования стоимости услуг, запасных частей и материалов» (приложении № 1 к настоящему договору). Максимальная стоимость по настоящему договору с учетом стоимости мобилизации/демобилизации Оборудования, запасных частей не превысит 1 929 840 (Один миллион девятьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по настоящему договору путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя, открытый согласно пункту 4.5 договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригиналов актов выполненных работ на основании оригиналов документов, указанных в пункте 2.9. договора.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

09.08.2021 контрагенты подписали дополнительное соглашение к договору. В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет, открытый исполнителем согласно пункту 4.5 договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами оригинала акта оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем документов, указанных в приложении № 3а к договору и утверждения их заказчиком.

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт от 11.11.2021 № 828 на сумму 1 547 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 309 520 рублей 00 копеек.

Претензией исполнитель предложил заказчику уплатить долг.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения ООО «ПФ СОКОЛ» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на нарушение ответчиком оплаты выполненных работ по договору.

Ответчик не оспорил доводы истца о наличии долга и его размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга имеет под собой правовые основания.

Изучив расчет требований, суд полагает, что расчет выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 547 600 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени в размере 24 245 рублей 73 копейки по дату фактического погашения, но не более 3% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

Ответчик расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорил ни по неверности математических вычислений, ни по примененному периоду просрочки, ни по несоответствию условиям договора.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений пункта 7.3. договора о том, что стороны согласовали возможность начисления суммы неустойки за нарушение срока оплаты не более чем 3% от стоимости работ по договору, суд при разрешении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства установил, что на момент рассмотрения спора по существу сумма неустойки достигла максимально возможного по договору размера и составляет 46 428 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежа обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка является значительной и сформировалась за непродолжительный период, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, удовлетворение требования истца в заявленном размере способно повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. При этом суд учитывает согласование сторонами ограничения размере неустойки - не более 3% от стоимости работ по договору.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 46 428 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец представил доказательства уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлин в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «ПФ СОКОЛ» 1 594 028 рублей 00 копеек, в том числе: 1 547 600 рублей 00 копеек основного долга, 46 428 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 28 718 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.