Постановление от 14 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1965/2024
г. Краснодар
15 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макшел- КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А63-1965/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее – ФИО4; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Макшел-КМВ» (далее – общество) о взыскании 5 141 515 рублей 56 копеек ущерба и 1 649 958 рублей 96 копеек упущенной выгоды (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 28.10.2024 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного изъятия обществом товара у предпринимателя. Размер фактического ущерба в сумме 5 141 515 рублей 56 копеек суд установил на основании закупочной стоимости изъятых и фактически оплаченных товаров. Размер упущенной выгоды определен судебной экспертизой (экспертное заключение от 17.06.2024 № 21-фэ/2024), согласно которой упущенная выгода предпринимателя в ценах 2024 года составляет 1 649 958 рублей 96 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2025 решение от 28.10.2024 изменено в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5 141 515 рублей 56 копеек ущерба и 727 726 рублей 97 копеек упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по судебным расходам.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, по делу в указанной части – принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, вывод судов о доказанности истцом наличия права собственности на удержанный ответчиком товар сделан при неполно исследованных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие факт поставки обществом и принятие товара предпринимателем. Суд первой инстанции нарушил единообразие судебной практики, сделав противоположные выводы, нежели в деле № А63-13004/2022, в котором пришел к выводу о недоказанности поставки товара. Суд первой инстанции проигнорировал факт искусственного завышения размера ущерба посредством применения экспертом индексов потребительских цен при составлении экспертного заключения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно произвел перерасчет размера упущенной выгоды, установленного судебной экспертизой (1 649 958 рублей 96 копеек), в отсутствие заявления ответчика о проведении повторной экспертизы, в отсутствие альтернативного расчета упущенной выгоды. Вывод суда о том, что при расчете эксперт не принял во внимание расходную часть финансово-хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и возражения.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А63-13004/2022 установлено, что 01.04.2021 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 0104/2021-3 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить товары народного

потребления.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара.

01 марта 2021 года общество (лицензиар) и предприниматель (лицензиат) также заключили лицензионный договор № 15/2021 об использовании принадлежащего обществу товарного знака «Золушка» (далее – лицензионный договор), согласно которому лицензиат обязался закупать продукцию у лицензиара помимо использования товарного знака.

Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров в магазине «Золушка» в г. Нальчик, по адресу: ул. Чайковского, д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского); данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не ставят под сомнение, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу № А63-13004/2022.

Согласно материалам названного дела ( № А63-13004/2022) общество указало, что во исполнение договора и лицензионного договора, поставило предпринимателю товар по товарным накладным от 26.04.2022 № W0357737_4, от 27.04.2022 № W0358349_4, от 28.04.2022 № W0358356_3, W03583766, W0358411_5, W0358451, W0358750_2, 0358750_6, W0358778, от 29.04.2022 № W0357561J, от 30.04.2022 № W0358727_3 (далее – товарные накладные). Покупатель товар принял и частично оплатил путем внесения денежных средств в кассу поставщика 12.05.2022, задолженность по оплате составила 1 355 830 рублей 57 копеек. Согласно договору переуступки права требования от 01.05.2022 (далее – договор цессии), заключенному обществом (цессионарием) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цедентом), к обществу перешло право требования суммы задолженности, не оплаченной предпринимателем в связи с передачей ей товаров народного потребления в соответствии с товарной накладной от 15.12.2021 № 4 на сумму 4 212 339 рублей 56 копеек.

Общество в рамках дела № А63-13004/2022 обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 1 355 830 рублей 57 копеек задолженности по договору, 33 895 рублей 76 копеек неустойки, а также 4 212 339 рублей 56 копеек долга в соответствии с договором цессии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 по делу № А63-13004/2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2024, в удовлетворении иска обществу отказано. Суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие задолженности, поскольку

представленные обществом товарные накладные от 26.04.2022 – 30.04.2022, а также от 15.12.2021 № 4, не содержат подписи и оттиска печати предпринимателя или ее представителя, поэтому не являются надлежащим доказательством передачи предпринимателю товара на заявленную сумму требований.

Суды в рамках дела № А63-13004/2022 установили, что непосредственно после оформления товарных накладных, 04.05.2022 общество расторгло с предпринимателем договор субаренды на нежилое помещение, в котором располагался магазин, и актом от 04.05.2022 изъяло на ответственное хранение весь товар, принадлежащий предпринимателю и находящийся на территории магазина по адресу: <...> д. б/н (на пересечении с ул. Чернышевского). Об изъятии товара составлен акт от 04.05.2022, а также – акт описи имущества, приложение к уведомлению о расторжении договора субаренды с предпринимателем. Удержанный товар перемещен на склад, о чем общество составило накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров от 04.05.2022. Факт удержания и хранения товара общество также подтвердило посредством сохранной распиской генерального директора общества от 03.08.2023.

Удержанный обществом товар предпринимателю не возвращен, поэтому истец считает, что ответчик обязан возместить стоимость товара и убытки, причиненные неправомерным изъятием товара, в виде упущенной предпринимателем выгоды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А63-13004/2022, имеющие в силу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика. Суд исходил из того, что стоимость фактически оплаченного предпринимателем товара, впоследствии незаконно изъятого обществом, является прямым ущербом, причиненным предпринимателю действиями общества, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца о взыскании упущенной выгоды, пришел к выводу, что в результате неправомерных действий общества, предприниматель лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку товар, который мог быть реализован покупателям, утрачен. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК"» от 17.06.2024 № 21-фэ/2024 размер упущенной выгоды в ценах 2024 года составил 1 649 958 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в части взыскания 5 141 515 рублей 56 копеек ущерба, не согласился с выводами нижестоящего суда в части определения размера упущенной выгоды и изменил решение в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение от 17.06.2024 № 21-фэ/2024, счел необоснованным определение размера упущенной выгоды выбранным экспертом способом, поскольку эксперт не учел расходную часть финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, возникшую в процессе осуществления данной деятельности при обычных условиях гражданского оборота (налоги, зарплаты, аренда, коммунальные платежи и т. д.), поскольку за расходную часть взята исключительно закупочная стоимость товара. Данное обстоятельство подтвердил эксперт в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет упущенной выгоды с учетом налоговой отчетности за 2022 год, объективно отражающей финансовые показатели доходной и расходной части деятельности предпринимателя, применив индексацию с использованием индекса потребительских цен на товары и услуги на территории Кабардино-Балкарской Республики. В результате произведенного перерасчета размер упущенной выгоды предпринимателя составил 727 726 рублей 97 копеек, в том числе: 668 397 рублей 02 копейки – недополученная прибыль, 59 329 рублей 29 копеек – индексация на указанную сумму.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет без проведения повторной экспертизы, несостоятелен. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера упущенной выгоды предпринимателя, о чем указано в определениях суда от 03.06.2025 и 22.07.2025. Кроме того, суд также предлагал сторонам произвести необходимые расчеты. Предприниматель и общество от назначения по делу повторной судебной экспертизы отказались, ходатайства не заявили, дополнительные расчеты с учетом

доводов и возражений не представили, в связи с чем несут риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Кодекса). Несогласие предпринимателя с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом подлежащих взысканию суммы убытков (упущенной выгоды) связано с доказательственной стороной спора и сделанными апелляционным судом выводами по результатам оценки доказательств, направлено на их переоценку. Однако суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств не наделен. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не допустил, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Кодекса). Устранение судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не свидетельствует о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий.

Довод общества о недоказанности права собственности предпринимателя на товар надлежит отклонить, поскольку несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Вывод судов о принадлежности предпринимателю изъятого обществом товара, как это установлено в рамках дела № А63-13004/2022, и подтверждено представленными предпринимателем документами (товарными накладными на получение товара, выписками по счету об оплате товара, сведениям КУДИР и пр.) в рассматриваемом деле, не поставлен под сомнение. К указанному выводу суды обеих инстанций пришли по результатам всестороннего исследования и надлежащей оценке собранных по делу доказательств. Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют

имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу

№ А63-1965/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека

А.Х. Ташу