Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-171077/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14960/2017

Дело №А40-171077/2016
г. Москва
8 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017,

по делу №А40- 171077/16, по иску ООО «ИнвестРесурс» (ОГРН <***>)

к ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании реального ущерба в размере 54 205 руб. 69 коп;

и упущенной выгоды в размере 4 398 940 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 12.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестРесурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику: ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы о взыскании реального ущерба в размере 54 205 руб. 69 коп; и упущенной выгоды в размере 4 398 940 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе от заключения с истцом контракта на оказание услуг, при том, что истец был признал победителем электронных аукционов, ему были причинены убытки в сумме вознаграждения оплаченной банку за предоставление банковской гарантии, в размере 6,3% от суммы выдаваемой банковской гарантии, которую истец предоставил, по требованию ответчика об обеспечении исполнения контрактов, а также истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Решением от 16.02.2017 с ГКУ Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы в пользу ООО «ИнвестРесурс» взысканы убытки в размере 4 453 146 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что предварительный договор субподряда №578 от 11.07.2015, представленный истцом в обоснование исковых требований, не предполагал возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в связи с чем не может являться доказательством размера упущенной выгоды.

Также заявитель жалобы указывает, что им была представлена справка, выданная ООО «Декоратор» (лицом, с которым был заключен контракт), согласно которой прибыль от выполнения работ по государственному контракту №0373200041514000578 от 04.08.2015 составила 207 130 руб. 99 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного 10.07.2015 Государственным казенным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» электронного аукциона ООО «ИнвестРесурс» признано победителем торгов, (реестровый номер в Единой информационной системе закупок №0373200041514000578) на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг..

Решением от 24.07.2015 заказчик (ответчик) отказался от заключения контракта с истцом, признав его уклонившимся от заключения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по делу 2-57-68-89/77-15 от 04.08.2015 действия ответчика, отказавшегося от заключения контракта, признаны незаконными, не соответствующими положениям части 9 статьи 31 и статьи 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-156527/2015 в удовлетворении требования ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» о признании недействительным акта и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по результатам внеплановой проверки по делу № 2-57-6524/77-15 от 04.08.2015 отказано.

Согласно указанному предписанию уполномоченного органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ответчик обязан был отменить протоколы отказа от заключения контрактов и в срок до 30.08.2015 прекратить нарушения закона, а именно завершить процедуры оспариваемых закупок с учетом выводов акта по результатам проверки от 04.08.2015.

Ответчик не исполнил требование УФАС РФ по городу Москве, и 05.08.2015 заключил контракт на оказание услуг по указанным торгам с ООО «Декоратор».

Также ответчиком не было исполнено требование антимонопольного органа в части приостановлении действий по заключению контракта, что подтверждается решением антимонопольного органа от 14.08.2015 по делу 2-57-68-89/77-15.

В соответствии со ст.70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со ст.107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта, неисполнении требований УФАС по г.Москве о приостановлении процедуры заключения контракта и неисполнении предписания о заключении государственного контракта с истцом, а также то, что обязательства между истцом и ответчиком по вине ответчика не возникли, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 70, 99, 107 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о причинении ООО «ИнвестРесурс» реального ущерба в виде оплаты предоставления обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в размере 54 205 руб. 69 коп., а также о наличии у истца упущенной выходы в размере 4 398 940 руб. 35 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости банковской гарантии ответчиком по существу в апелляционной жалобе не оспаривалось, доводов о неправомерности решения в указанной части не заявлялось.

Заявитель жалобы ссылался на то, что предварительный договор субподряда №578 от 11.07.2015, представленный истцом в обоснование исковых требований, не предполагал возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, в связи с чем не может являться доказательством размера упущенной выгоды. Также заявитель жалобы указывал, что им была представлена справка, выданная ООО «Декоратор» (лицом, с которым был заключен контракт), согласно которой прибыль от выполнения работ по государственному контракту №0373200041514000578 от 04.08.2015 составила 207 130 руб. 99 коп.

Апелляционный суд считает, что данная справка, подтверждающая прибыль от выполнения работ по государственному контракту в размере 207 130 руб. 99 коп., не может являться доказательством размера упущенной выгоды, поскольку не обоснована расчетами, доказательствами затрат при исполнении государственного контракта, и при этом представлена лицом, заключившим государственный контракт при грубом нарушении действующего законодательства вопреки предписанию уполномоченного государственного органа.

Суд первой инстанции оценивая доводы о размере упущенной выгоды установил, что в ходе торгов истцом сделано следующее предложение о цене контракта, с которым последний признан победителем электронного аукциона: №0373200041514000578 – 16 519 830,41 руб. Для обеспечения оказания услуг в объеме, сроки и с качеством, установленным требованиями контрактов, истец намеревался привлечь субподрядчика ООО «Фортуна», с которым 11.07.2015 истцом были заключен предварительный договор субподряда № 578, по условиям договора, истец обязан был заключить с субподрядчиком договор субподряда, условиями которых стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 407 493,16 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что после выплаты субподрядчику причитающегося по договору вознаграждения на сумму 10 407 493,16 руб., уплаты налогов на доходы и заработной платы менеджера (сотрудник, осуществлявший бы контроль за исполнением договора субподряда) с налогами и взносами: 480 000 руб. и 242 206,90 руб., чистая прибыль истца составила бы 4 398 940,35 руб.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд считает, что доказательства того, что предварительный договор субподряда №578 от 11.07.2015, заключенный истцом с ООО «Фортуна», в дальнейшем был бы в любом случае реализован, не могли быть представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Следовательно, исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, заявляющее о взыскании упущенной выгоды, не может и не должно доказывать наступления каких-либо событий в будущем, а должно доказать возможность получения доходов при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части совершения ответчиком неправомерных действий, а именно нарушение требований действующего законодательства, в результате чего с истцом не был заключен государственный контракт с оплатой в размере 16 519 830,41 руб.

В то же время апелляционный суд для проверки доводов ответчика и определения доходов, которые мог бы получить истец при заключении с ним контракта, определением от 17.04.2017 отложил рассмотрение спора и предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы в 2015-2016 годах на момент проведения торгов.

Апелляционный также предложил сторонам совершить действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, либо заявить возражения против назначения экспертизы, в том числе: подготовить мотивированное ходатайство, указать кандидаты экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы, предложить вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, предоставить сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, перечислить денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, совершить иные процессуальные действия.

В судебном заседании апелляционного суда 29.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил вопрос, который мог бы быть поставлен эксперту, иные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Представитель ответчика каких-либо пояснений не представил, против проведения экспертизы возражал, с вопросом, предложенным истцом не согласился, в связи с чем апелляционным судом определением от 29.05.2017 рассмотрение дела было повторно отложено, ответчику было предложено представить суду мотивированное возражение против назначения экспертизы либо предложить вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

После отложения представитель ответчика каких-либо письменных пояснений не представил, ходатайств не заявил, вопросов для экспертов не представил, против проведения экспертизы возражал.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Апелляционный суд не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой, в том числе в случае, если таким лицом является государственная организация. Апелляционный суд неоднократно совершал действия по проверке доводов ответчика о недоказанности размера взысканной упущенной выгоды, предлагая в соответствии со ст.65 АПК РФ совершить действия для установления такого размера. В свою очередь ответчик каких-либо действий не совершил, пояснений и доказательств не представил.

Поскольку истец был согласен с установленным судом первой инстанции размером упущенной выгоды, а ответчик для определения иного размера каких-либо действий, в том числе по предложению суда, не совершил, против экспертизы возражал, у апелляционного суда не имелось правовых оснований как для назначения судебной экспертизы, так и для иной оценки размера упущенной выгоды.

В данном случае ответчик в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Реализуя принцип состязательности, а также учитывая обязанность каждого лица доказывать в соответствии со ст.65 АПК РФ доводы, на которые оно ссылается, апелляционный суд не может подменять собой сторону судебного разбирательства, и устанавливать обстоятельства вопреки воле самой стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика реального ущерба в размере 54 205 руб. 69 коп. и упущенной выгоды в размере 4 398 940 руб. 35 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-171077/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.М. Елоев


СудьиЕ.А. Сазонова

Л.А. Яремчук