Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-68439/2019

4375/2019-754203(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68439/2019
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод механических прессов» (адрес: Россия 656037, г. Барнаул, Алтайский край, пр. Калинина, д. 57, лит.. ВВ1, оф. 101, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «58 центральный завод полигонного и учебного оборудования» (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 18, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 1.11.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2017 № 17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09ЕК в размере 36 638 835 руб. 50 коп. за объемы поставки 2017 года.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В материалы дела 20.11.2019 поступило встречное исковое заявление от 13.11.2019 о взыскании неустойки по контракту от 15.09.2017 № 17181873132324122311944734/2017/УМУТ/03-09ЕК в размере 243 562 486 руб. 54 коп.

В судебном заседании 27.11.2019 суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, возвратил его подателю, о чем вынесено отдельное определение от 28.11.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании у ответчика выписки с расчетного счета в Северо- Западном Банке ПАО Сбербанк за период с 11.04.2019 по 13.12.2019 для полного и всестороннего рассмотрения заявленного истцом вопроса о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на расчетный счет ответчика в рамках данного дела.

Поскольку заявленные ранее ходатайства истца о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие судебные акты (определения от 18.06.2019, 27.08.2019), новых заявлений в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, превышение суммы произведенного авансирования по контракту относительно стоимости заявленных истцом и подтвержденных документально поставок товара, при этом выполнение государственного оборонного заказа не завершено, окончательный расчет с ответчиком не произведен.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕК от 15.09.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить указанный в Спецификации товар, а именно унифицированную мишенную установку УМУТ-Т1-127 в количестве 1 579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) штук, в срок не позднее 01 сентября 2018 года, в том числе: 1 574 штуки – не позднее 10 ноября 2017 года, а 5 (пять) штук – не позднее 01 сентября 2018 года.

Указанный Контракт заключен в целях выполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1718187313212412231194734, таким образом, истец является соисполнителем по государственному оборонному заказу, что налагает на него дополнительные обязанности, установленные как заключенным сторонами договором, так и законодательством, регулирующим выполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями контракта истец в декабре 2018 года осуществил поставку готовых изделий в рамках объемов за 2017 год. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, подтверждается товарными накладными, актами приема- передачи товара и документами, подтверждающими качество поставленного товара, удостоверениями 238 ВП МО РФ.

Согласно п. 11.3 контракта оплата за поставленные изделия производится покупателем в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, при условии предоставления необходимых документов при условии произведения окончательного расчета Минстерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, как указывает истец, обязательства по оплате товара возникли у покупателя в марте 2019 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком произведена частичная оплата поставленных изделий, оставшаяся задолженность согласно расчету истца составляет 36 638 835 руб. 50 коп.

Между тем, указывает истец, из письма Министерства обороны РФ от 17.05.2019 № 235/3/3/7182 и от 11.04.2019 следует, что ответчиком в счет погашения существующей кредиторской задолженности на момент оплаты в рамках исполнения государственного контракта № 1718187313212412231194734/2017/УМУТ/03-09ЕК от МО РФ получены денежные средства в размере 272 737 062 руб. 77 коп.

Однако задолженность перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлен факт поставки товара и его принятие ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела документами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Фактически возражений по сумме требований ответчиком не заявлено.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что произведенное авансирование на сумму 222 433 873 руб. 14 коп. превышает стоимость заявленных истцом в исковом заявлении и подтвержденных документально поставок товара, поскольку полученное истцом авансирование распределено им пропорционально согласно условиям договора на 2017 и 2018 год (пункт 5.3 контракта) и сумму задолженности за поставленный в 2017 году товар не покрывает.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических прессов» 36 638 835 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна