Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-336108/25-40-3554
г. Москва
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех Логистик"(350051, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков причиненных утратой деталей грузовых вагонов №№61515862, 64384985, 64384316 в размере 27 875 руб. 24 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт-Тех Логистик» (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой деталей грузовых вагонов №№61515862, 64384985, 64384316 в размере 27 875 руб. 24 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

18.02.2026г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, не указал какое его конкретное право нарушил перевозчик.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем, ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

18.02.2026г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

04.03.2026г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с февраля 2025 года по август 2025 года при передаче с железнодорожных путей общего пользования на пути вагоноремонтных депо за фиксировано повреждение трех грузовых вагонов № 61515862, №64384985, №64384316 переданных ООО «Арт Тех Логистик» в плановые ремонты.

Повреждение грузовых вагонов выразилось в отсутствии различных деталей тормозного оборудования, что подтверждается актами общей формы и ремонтной документацией.

Вагоны истца приняты к перевозке ответчиком в исправном техническом состоянии, оборудованные ручными стояночными тормозами и авторежимами в полной комплектации, что подтверждается электронными транспортными накладными на перевозки в ремонт и предшествующими перевозке в ремонт, техническими паспортами, листками учета комплектации вагонов, актами допуска в эксплуатацию.

Однако по прибытию на станции назначения после осмотров вагонов, их узлов и деталей на вагонах выявлены повреждения / утрата узлов и деталей.

Таким образом, перевозчик не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вагонов в процессе перевозки, в результате чего истец понес убытки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № АРТ-1-101/09/25 от 26.09.2025г. с подтверждающими документами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечить техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ст. 105 УЖТ предусмотрено при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела вагоны №61515862, №64384985, №64384316 приняты ответчиком к перевозке в соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте» в технически исправном состоянии, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ ЭБ870860, ЭР289355, ЭЯ597829.

По прибытию на станции назначения на указанных вагонах выявлено отсутствие стояночных тормозов и автотормозного оборудования. Перечисленные неисправности определяются как повреждение согласно классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов» КЖА 2005 05 и соответствуют кодам 455 – «Разукомплектование ручного стояночного тормоза» и 915, 917 «Повреждение на станционных путях общего пользования», «Повреждение в поездной работе».

Устранение вышеуказанных неисправностей (дооборудование вагонов) произведено ООО «Арт-Тех Логистик» в ходе проведения текущего ремонта вагонов.

Согласно акту о выполненных работах, в ходе проведения АО «ВРК-1» текущего ремонта вагона №64384985 установлена утрата привода стояночного тормоза и фильтра рабочей камеры автотормозного оборудования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются листком №362 от 30.07.2025г. учета комплектации грузового вагона №64384985, дефектной ведомостью от 30.07.2025г., расчетно - дефектной ведомостью от 30.07.2025г., письмом о согласовании замены детали №Солв-13/б/н от 22.07.2025г., фотоматериалами.

Согласно акту о выполненных работах, в ходе проведения ООО «НВК» текущего ремонта вагона № 61515862 установлена утрата стояночного тормоза.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дефектной ведомостью от 25.02.2025г., расчетно - дефектной ведомостью от 25.02.2025г. письмом о согласовании замены детали №1 от 24.02.2025г., фотоматериалами.

Ответчик являясь перевозчиком, не доказал, что в спорных случаях в процессе передачи вагонов могло быть выявлено и зафиксировано отсутствие деталей стояночного тормоза кем-то, кроме него самого, до поступления вагонов истцу.

Письмом АО «ВРК-1» о согласовании замены детали №1250 от 25.08.2025г. и фотоматериалами к нему подтверждается отсутствие стояночного тормоза вагона № 64384316.

Согласно ст. 2 - 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Таким образом перевозчик, приняв вагон к перевозке, до его возращения ООО «Арт-Тех Логистик» в силу закона несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, истец понес убытки на дооборудование вагонов тормозным оборудованием в размере 27 875,24 руб. в результате ненадлежащего выполнения перевозчиком обязательств, в связи с чем, ОАО «РЖД» обязано возместить ООО «Арт-Тех Логистик» указанные расходы.

Тот факт, что ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по оформлению как актов о повреждении вагонов, так и актов общей формы, не смотря на обнаружение обстоятельств, указывающих на повреждение вагонов и требования вагоноремонтных предприятий о проведении расследовании и оформлении актов, не может лишить истца права требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии актов, составленных вагоноремонтными предприятиями, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях и удостоверяется факт отказа представителя пере возчика от их подписания (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).

Общая сумма убытков истца состоит из расходов по оплате стоимости деталей и составляет 27 875 руб. 20 коп. Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными, актами о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности вагонов.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 796, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 17, 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех Логистик" убытки в размере 27 875 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.