Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А70-5221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5221/2018
г. Тюмень
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Сибнефтемаш»

К обществу с ограниченной ответственностью «Колибри групп»

О взыскании неустойки в размере 1 466 448 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 07/18-СНМ от 28 марта 2018 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 05 марта 2018 года, ФИО3 на основании доверенности без номера от 05 марта 2018 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 2-4). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 10 апреля 2018 года в 09 часов 20 минут 25 апреля 2018 года (л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

06 апреля 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки товара № 27, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 7-17).

В спецификации № 1 от 06 апреля 2017 года стороны согласовали наименование и комплектность поставляемого товара, его общую стоимость в размере 37 601 233, 51 рублей, обязанность истца произвести оплату 40 % от общей стоимости товара (пункт 3.1), а также обязанность ответчика произвести поставку товара в полном объеме  в течении пяти недель с даты внесения предоплаты по пункту 3.1 настоящей спецификации.

Платежным поручением № 4267 от 14 апреля 2017 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 15 040 493, 40 рублей (л.д. 26), таким образом поставка товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 19 мая 2017 года, однако фактически поставка согласованного сторонами товара осуществлена только 28 июня 2017 года, что подтверждается товарными накладными № 14, № 15 и № 16 от 28 июня 2017 года (л.д. 20-25).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 506 этого же Кодекса, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 7.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за непоставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 20 мая 2017 года по 28 июня 2017 года (за 39 дней просрочки) истцом начислена неустойка в размере 1 466 448, 11 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Возражения ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о применении договорной неустойки Суд считает необоснованными и надуманными, так как текст пункта 7.1 договора не допускает возможности какого-либо иного толкования этого пункта помимо возможности начисления неустойки на всю стоимость несвоевременно поставленного товара

Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Суд считает, что снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 



Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри групп» в пользу акционерного общества «Сибнефтемаш» 1 494 112 рублей 11 копеек, в том числе неустойку в размере 1 466 448 рублей 11 копеек и государственную пошлину в размере 27 664 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.