Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-30109/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3086/2023

Дело № А41-30109/17
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСервисная Компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-30109/17,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.06.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 ООО «Энергосервисная Компания» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 20.04.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»;

- конкурсный управляющий ООО «ПромСтрой» ФИО5;

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди».

В своём заявлении конкурсный управляющий просил суд взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 55 470 465,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющим обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и считает, что судом были неправильно применены нормы права при исчислении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014, соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данный вывод в равной мере касается и норм о сроке исковой давности, который имеет материально-правовую, а не процессуальную природу. Как следует из пояснений заявителя, в качестве правонарушения ответчику вменяется невыполнение обязанности по подаче в период руководства должником заявления о признании должника банкротом.

Из представленных в дело материалов следует, что руководство должником ответчик осуществлял в период с 24.04.2015 по 30.06.2016 года до принятия арбитражным судом решения о банкротстве должника.

Поскольку в качестве деликта ответчику вменяется бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, то материально правовые нормы применительно к субсидиарной ответственности подлежат применению по состоянию на 17.04.2017, когда бездействие прекратилось в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергосервисная Компания» в период 2014.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 30.01.2014 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнять часть своих денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. В частности, должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств по договору займа №/28-14/ЭСК4/01-14 от 28.01.2014 перед ООО «Промстрой», а также по договору предоставления услуг № БУК/03-14 от 01.02.2014 перед ООО «Бухгалтерский учет компаний – Финанс».

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, должник ООО «Энергосервисная Компания» был признан банкротом решением от 13.12.2017. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 20.04.2022.

По мнению управляющего, выявление неоплаты части денежных обязательств является признаком неплатежеспособности должника. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на эту дату, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникало только в ходе конкурсного производства. Суд согласен с доводом ответчика о пропуске управляющим годичного срока исковой давности.

По сведениям ответчика 01.09.2017 было завершено последнее из заявленных в пределах срока включения в реестр требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 13.12.2017, как и вынесено определение о признании должника банкротом.

Следовательно, по состоянию на дату 01.09.2017 управляющий располагал необходимой информацией о размере требований кредиторов и о составе имущества должника, а также сведениями о деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, то есть располагал всей документацией, позволяющей обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям управляющего истек 01.09.2020.

Суд пришел к выводу, что заявление подано управляющим с пропуском срока исковой давности и в отсутствие оснований для его восстановления судом.

Доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока, суду не представлены.

В случае пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований по существу без исследования иных материально-правовых оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд отказал.

Тем не менее, суд посчитал возможным указать на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и по существу заявленных требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на 01.09.2016), у руководителя имелась обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформирована следующая правовая позиция. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать: режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Как обоснованно указывает ответчик, сам по себе факт выявления задолженности перед контрагентами (ООО «Газпром межрегионгаз Москва»), задолженность за предшествующий налоговый период не указывает на наличие признака неплатежеспособности, если неуплата обязательных платежей не была вызвана недостаточностью денежных средств и иного имущества для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 2 закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно сведениям ответчика со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности, достоверность которых не опровергнута, по состоянию на 2017 в собственности должника находились дорогостоящие объекты недвижимости.

Здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

При этом общая площадь здания кадастровый номер 50:22:0030606:963 составляла 152 кв.м.; общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:672 - 400 кв.м.

Дебиторская задолженность в размере 4 752 000 рублей.

Балансовая стоимость имущества Должника составляла более 35 млн. рублей.

Схожие данные указаны в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен, если в результате неподачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) были причинены убытки кредитору. То есть для применения такой меры ответственности недостаточно формального состава правонарушения - неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства возникновения у должника новых обязательств после 2016 года конкурсным управляющим не представлены.

Довод о том, что неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла за собой невозможность исполнения обязательств, является субъективным утверждением, основанным на предположении. Доказательств в подтверждение того, что бездействие контролирующих лиц привело к причинению убытков истцу, не представлены.

Суд установил, что финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу № А41-8833/16 о взыскании с должника задолженности за поставку газа за период ноябрь-декабрь 2015 года, несостоятельна, поскольку руководитель должника добросовестно не оценивал указанную задолженность, как наступление неплатежеспособности.

Кроме того, по сведениям ответчика с 01.07.2016 до момента возбуждения дела о банкротстве руководителем должника было иное лицо – ФИО6, который к участию в данном споре не привлечен. При этом основная задолженность выявлена уже после прекращения ответчиком деятельности в качестве генерального директора должника.

Следовательно, наличие выявленной в 2017 году недоимки по налогу, задолженность перед контрагентом ООО «Газпром межрегионгаз Москва» не указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим не указаны.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности суд признает обоснованными, однако, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного управляющего – не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении общества 13.12.2017, когда действовала редакция Закона о банкротстве, введенная Законом № 266-ФЗ, закрепляющая в пункте 5 статьи 61.14 Закона трехгодичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу №А41-30109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин