Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А62-7906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.05.2020Дело № А62-7906/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020

Полный текст решения изготовлен 18.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш» (ОГРН 1153256007574; ИНН 3257031101)

к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № 01/06/19/01 от 01.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофреш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12-07/17/02 от 12.07.2017 в размере 263 936, 60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 11.12.2019, в размере 9 020, 85 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2019, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-07/17/02 от 12.07.2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара производится силами и за счет поставщика автотранспортом поставщика до склада (торговой точки) покупателя, стоимость доставки включена в цену товаров.

Согласно пунктам 4.3 – 4.5 договора приемка товара осуществляется на РЦ/ТТ покупателя по товаросопроводительным документам поставщика путем проверки соответствия количества и качества условиям договора. Приемка подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном в Приложении № 2; оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В установленном договором порядке истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 556 506, 03 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью покупателя на УПД № ФА00002615 от 28.03.2019, № ФА00002683 от 01.04.2019, № ФА00002772 от 02.04.2019, № ФА00003109 от 15.04.2019.

Претензий в отношении качества, ассортимента, цены и состояния товара от ответчика не поступило.

В установленные договором сроки товар ответчиком оплачен частично в сумме 292 569, 43 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 263 936, 60 рубля.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика 17.06.2019 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, в которых указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат закону и условиям договора. Так как договором за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки, то согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты начислению не подлежат; заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.


На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, спецификация, УПД содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

В обоснование своих требований о поставке товара истец представил суду УПД № ФА00002615 от 28.03.2019, № ФА00002683 от 01.04.2019, № ФА00002772 от 02.04.2019, № ФА00003109 от 15.04.2019, подписанные ответчиком, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2019.

Факт получения товара ответчиком не оспорен; товар частично оплачен ответчиком.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору в размере 263 936, 60 рубля подтверждено материалами дела, и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 50 Постановления № 7).

Согласно пункту 7.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать начисления на сумму образовавшейся задолженности неустойки в размере 0, 1 % от невыплаченной в срок суммы после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае за нарушение покупателем сроков оплаты товара пунктом 7.7 договора предусмотрена неустойка, то это в силу вышеперечисленных разъяснений Постановления № 7 исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом если размер процентов, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ответчиком суммы долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2019 по 11.12.2019, в размере 9 020, 85 рубля. При этом расчет неустойки произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с пунктом 7.7 договора.

Вместе с тем, размер пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.7 договора, составит 263, 93 рубля (263 936, 60 х 0,1 %).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 263, 93 рубля.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 279, 00 рубля исходя из цены иска 263 937, 00 рубля.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2019 сумма иска составила 272 957, 45 рубля, исходя из которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 459, 00 рубля. Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

Требования истца удовлетворены судом в сумме 264 200, 54 рубля, что составляет 96, 79 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 188, 00 рубля (96, 79 % от 8 459, 00 рубля), а в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля, которые включают в себя: сбор и подготовку документов, урегулирование спора в досудебном порядке, подготовку искового заявления и представление интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области, а также транспортные и командировочные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены необходимые документы.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. По мнению ответчика, основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг представителя является то, что рассматриваемое дело не является сложным, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, транспортные расходы, затраченные на прибытие из г. Брянска в г. Смоленск, являются минимальными, так как стоимость проезда в междугороднем автобусе составляет 740, 00 рубля в одну сторону.

Суд, оценив размер требуемой суммы, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018)) и иных юридических бюро. Так согласно указанным Рекомендациям стоимость услуг определена в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней – от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов признаются судом необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, ответчиком не представлено. При этом субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может являться основанием для снижения размера судебных расходов. Суд также учитывает и поведение самого ответчика, которое было направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела, так как в обоснование своих доводов и возражений ответчиком не было представлено ни одного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофреш» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 264 200, 54 рубля, из них: основной долг в сумме 263 936, 60 рубля, пеню в сумме 263, 94 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 188, 00 рубля и юридических услуг 50 000, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова