Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А27-11923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11923/2020
город Кемерово
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть принята 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС-78", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", г. Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 078 736 руб. 92 коп. долга по договору подряда № 5-07-2019 от 01.07.2019, 1 916 912 руб. 45 коп. долга по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2019, 323 238 руб. 23 коп. долга по дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2019, 84 429 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 702 руб. 65 коп неустойки по дополнительному соглашению № 2 за период с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности; 6 691 руб. 03 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда; 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии:

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-78" (далее - ООО "СПС-78", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее АО «СУПК», ответчик) о взыскании 4 078 736 руб. 92 коп. долга по договору подряда № 5-07-2019 от 01.07.2019, 1 916 912 руб. 45 коп. долга по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2019, 323 238 руб. 23 коп. долга по дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2019, 111 823,53 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства. Также заявлено о возмещении 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 01.07.2019 №5-07-2019, дополнительными соглашениями от 11.09.2019 №1, от 01.09.2019 №2 и основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей для участия в нем не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что истцом не представлены ответчику документы в обоснование суммы судебных издержек, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность представить отзыв относительно требования о возмещении расходов.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом установленных обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку, по убеждению суда, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании, а ответчиком не указано, для представления каких доказательств по делу требуется отложение судебного разбирательства. Следует отметить, что, ответчик имел достаточно времени для представления мотивированных возражений и необходимых доказательств по делу, в том числе по заявленным истцом судебным издержкам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что истцом не представлен согласованный список транспортных средств и работников, прошедших инструктаж в соответствии с Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, что, по мнению ответчика, ставит под сомнения реальность выполненных работ.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №10-07-2019, по условиям которого подрядчик в срок с 15.07.2019 по 19.09.2019 обязался выполнить комплекс работ по устройству очистных сооружений системы водоотведения с участка открытых горных работ на объекте: «Вкрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ «Чернокалтанский 6, 8, 9» Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО «СУАК». Первая очередь», а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 28 278 736,92 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2). Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-11, акта приемки выполненных работ формы Кс-2 и КС-3 (пункт 4.3).

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 04.10.2019 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 135 710,59 руб., акты от 02.09.2019 №1,2 3, справка по форме КС-3 от 02.09.2019 №2 на сумму 10 476 935,70руб., акты от 14.08.2019 №1, №2, №3, №4, справка по форме КС-3 от 14.08.2019 №1 на сумму 12 666 090,63руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по договору составляет 4 078 736, 92 руб.

11.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фильтрующего массива очистных сооружений. Очистные сооружения (ГП №7) на объекте: «Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ «Чернокалтанский 6,8,9» Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО «СУПК». Первая очередь» в сроки с 15.09.2019 по 15.10.2019, а заказчик обязался оплатить работы общей стоимостью 323 238,23 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи формы КС-2, справки формы КС-3 (пункты 1,2,3,4 дополнительного соглашения).

Согласно акту по форме КС-2 от 04.10.2019 №1, справке по форме КС-3 от 04.10.2019 №1 работы выполнены на сумму 323 238,23 руб., оплата которой не произведена.

01.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: «Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ «Чернокалтанский 6,8,9» Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО «СУПК». Первая очередь»: приемка инертных материалов (складирование в резерв); содержание временной автодороги на промплощадке в сроки с 01.09.2019 по 15.11.2019, а заказчик обязался оплатить работы общей стоимостью 1 916 912,45 руб. (пункты 1,2,3,4 дополнительного соглашения).

Согласно актам по форме КС-2 от 13.01.2020 №1, 32, №3, справке по форме КС-3 от 13.01.2020 №1 работы выполнены на сумму 1 916 912,45 руб., оплата которой не произведена.

Неисполнение обязанности по оплате работ и оставление претензии (вх. №567 от 14.04.2020) без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 от 04.10.2019 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 135 710,59 руб., акты от 02.09.2019 №1,2 3, справка по форме КС-3 от 02.09.2019 №2 на сумму 10 476 935,70руб., акты от 14.08.2019 №1, №2, №3, №4, справка по форме КС-3 от 14.08.2019 №1 на сумму 12 666 090,63руб.; по дополнительному соглашению актом по форме КС-2 от 04.10.2019 №1, справкой по форме КС-3 от 04.10.2019 №1 работы выполнены на сумму 323 238,23 руб., по дополнительному соглашению №2 - актами по форме КС-2 от 13.01.2020 №1, 32, №3, справкой по форме КС-3 от 13.01.2020 №1 работы выполнены на сумму 1 916 912,45 руб.

Более того, в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-11 от 15.09.2019 №1, от 30.11.2019 №2.

На момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы составляет 6 318 887, 60 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 6 318 887,60 руб. долга.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве не опровергают фактическое выполнение истцом работ, напротив, по убеждению суда, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний, а также произведенная в последующем частичная оплата работ, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ, в связи с чем, должны быть оплачены заказчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 111 823,53 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (17.09.2020), в соответствии с которым пеня за период с 21.10.2019 по 17.09.2020 составит 190 809,63 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 190 809,63 руб. по состоянию на 17.09.2020, с последующим начислением пени с 18.09.2020 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которая, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 55 548 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 09.04.2020 №1 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с АО «СУПК» задолженности по договору от 01.07.2019 №5-07-2019 и неустойки.

В подтверждение факта оплаты истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 09.04.2020, согласно которому ООО «СПС-78» передало ФИО2 80000руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.04.2020.

Указанные документы подтверждают факт несения 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, акта, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 23.07.2020 и судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2020, удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на внутреннем убеждении, исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, а объем доказательств не является значительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" задолженность в размере 6318887 руб. 60 коп., с 21.10.2019 по 17.09.2020 в размере 190809 руб. 63 коп., и далее с 18.09.2020 неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" государственную пошлину в размере 55548 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева