Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А32-43516/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43516/2017
г. Краснодар
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Кривушевой С.С. (доверенность от 25.10.2018), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Феронова А.С. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие третьих лиц: Пыхтеевой Валентины Викторовны, Пыхтеева Сергея Григорьевича, Савинова Григория Юрьевича, Воеводина Сергея Петровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-43516/2017, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просило признать незаконным погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении земельного участка площадью 951 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:0021 и жилого дома общей площадью 128,6 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106015:119, расположенных по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33 (далее – спорные объекты), восстановить запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыхтеева В.В., Пыхтеев С.Г., Савинов Г.Ю. и Воеводин С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 решение от 12.04.2018 и постановление от 01.08.2018 в части отказа в удовлетворении требований банка о восстановлении записи об ипотеке оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, действия управления по погашению регистрационной записи об ипотеке в пользу банка в отношении указанных объектов недвижимости признаны незаконными.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Действия управления основаны на вступивших в законную силу судебных актах и осуществлены в пределах компетенции регистрирующего органа в соответствии с установленным порядком и законом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что Савинов Г.Ю. и банк заключили кредитный договор от 07.12.2007 № 71584, по условиям которого банк предоставил Савинову Г.Ю. кредит в размере 13 млн рублей на срок до 06.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку переданы спорные объекты недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением Савиновым Г.Ю. обязательств по кредитному договору банк обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Савинова Г.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу № 2-2782/2011 требования банка удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу № А60-29552/2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу № А60-29552/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 по делу № А60-29552/2011 индивидуальный предприниматель Савинов Г.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования банка по кредитному договору не включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Савинова Г.Ю., банк не обращался с таким заявлением в деле о банкротстве предпринимателя.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.12.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов в рамках банкротства по делу № А60-29552/2011. В качестве лота указаны объекты, находящиеся в залоге у банка.

25 марта 2015 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о том, что торги признаны состоявшимися с ценой предложения 929 500 рублей.

Полагая, что действия управления, выразившиеся в погашении записи об ипотеке, являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 215 Закона № 127-ФЗ (в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ) и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Суды учли, что в данном случае залогом имущества индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Кроме того, запись об ипотеке указана в сообщении от 19.12.2014 о проведении торгов в рамках дела № А60-29552/2011, в сообщении о результатах торгов от 25.03.2014 и в договоре купли-продажи.

При этом на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.05.2016 регистрационная запись об ипотеке не могла быть погашена, поскольку в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 2а-4286/15 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 14.10.2015 по делу № 33-9678/15(А), на которые ссылается управление, не указано на обязанность погасить запись об ипотеке банка в отношении спорного имущества, по названным делам спор рассматривался в отношении только арестов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования банка.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А53-43516/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников

О.Л. Рассказов