Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-180360/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-180360/22-5-1335

18.11.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (620146, Свердловская область, Екатеринбург город, Ясная <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Промстрой» (121357, <...>, этаж/комната 2/10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга 1 893 038 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 62 574 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов с 18.08.2022г. по день фактической оплаты долга

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Промстрой» о взыскании долга в размере 1 893 038 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 62 574 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов с 18.08.2022г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между ООО «СМУ-1» (далее – истец, субподрядчик) и АО «Промстрой» (далее – ответчик, генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда № П-ЛГП2017-010 от 01.10.2017г. и № П-ЛГП2017-016 от 20.11.2017г. (далее - договоры).

Предметом договоров является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ, услуг, поставки материалов номенклатуры субподрядчика для выполнения работ на Тобольском логистическом комплексе-часть проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» в г. Тобольск Тюменской области.

Работы по договору субподряда № П-ЛГП2017-016 от 20.11.2017г. проведены в период с 29.11.2017 по 30.12.2018 гг., по договору № П-ЛГП2017-010 от 01.10.2017г. - в период с 01.10.2017 по 31.07.2019гг.

В ходе выполнения работ по договорам и оплате выполненных работ, генподрядчиком производилось гарантийное удержание «платеж с отложенным сроком исполнения, обеспечительный платеж» в размере 10% от сумм, подлежащих выплате подрядчику (п.5.2. договоров).

В соответствии с п. 11.1 договоров гарантийный период работ исчисляется, начиная с даты подписания акта механической готовности и составляет 3 года.

02.09.2019 г. сторонами подписано соглашение об урегулировании требований по договорам субподряда, которым также был изменен срок гарантийного периода, установленного п. 11.1. договоров, гарантийный период установлен до 28.02.2022 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.10.2019 г. работы по договорам субподряда приняты АО «Промстрой» в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Истец утверждает, что до настоящего времени какие-либо требования по гарантийным обязательствам в адрес истца не поступали, при этом денежные средства, составляющие фонд гарантийного удержания, выплачены истцу не в полном объеме.

10.07.2020 г. платежным поручением № 1393623 АО «Промстрой» произвело перечисление первой части обеспечительного платежа на сумму 418 585 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.6. договоров вторые 50% процентов платежа с отложенным сроком исполнения от суммы, исчисленной за весь срок действия договора, выплачиваются субподрядчику с учетом удержания суммы предъявленных субподрядчику пеней, предусмотренных условиями договора, в течение 30 рабочих дней по истечению гарантийного срока по договору на основании следующих документов: счета на оплату, выставленного субподрядчиком; подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов по договору субподряда.

01.03.2022 г. после истечения гарантийного периода в адрес ответчика направлено письмо с приложением счетов №№ 31, 32 на выплату суммы гарантийного удержания в общем размере 1 893 038 руб. 75 коп., в том числе: 740 699 руб. 98 коп. по договору субподряда № П-ЛГП2017-010 от 01.10.2017г.; 1 152 338 руб. 77 коп. по договору субподряда № П-ЛГП2017-016 от 20.11.2017г.

Истец утверждает, что 12.04.2022г. истек срок выплаты второй части обеспечительного платежа, однако остаток денежных средств, составляющих фонд гарантийного удержания, истцу не выплачен по настоящее время.

Задолженность АО «Промстрой», подлежащая выплате ООО «СМУ-1», подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.06.2022 г. и составляет 1 893 038 руб. 75 коп.

Истечение гарантийного периода и отсутствие претензий к ООО «СМУ-1» в течение срока его действия свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам субподряда, что влечет за собой прекращение обеспечения обязательств и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 893 038 руб. 75 коп.

Истец также считает, что поскольку требование возникло после вступления в силу моратория 01.04.2020 г., положение о запрете начисления штрафных санкций, применению не подлежит.

Таким образом, за период с 13.04.2022 по 17.08.2022 гг. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 574 руб. 01 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.06.2022 г. в адрес ответчика направлено требование о перечислении суммы обеспечительного платежа общей суммой 1 893 038 руб. 75 коп. Требование истца не удовлетворено.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 1 893 038 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 62 574 руб. 01 коп. с последующим начислением процентов с 18.08.2022г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Замечаний к качеству выполненных подрядчиком по договору подряда работ не поступало, все обязательства подрядчика по договору, в том числе гарантийные, выполнены подрядчиком с должным качеством и в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно и обосновано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан правильным.

В судебном заседании ответчиком устно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов осуществлен в соответствии с правилами статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, как необоснованные. Требование о взыскании суммы гарантийного удержания возникло после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, в связи с чем положение о запрете начисления штрафных санкций, применению в данном случае не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Промстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 893 083 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи восемьдесят три) руб. 75 коп, проценты 62 574 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 01 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 18.08.2022г. по дату фактической оплаты долга, а также 33 556 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.