Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А27-15550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15550/2019
город Кемерово
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Колачево, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (654063, Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Шебелинская, д. 24, этаж 2, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Куртуково; ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, г.Междуреченск

о взыскании 5 970 139 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021 № Ф45-6/21,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2019 № 2885,

от третьего лица ООО «ТФМ-Спецтехника» (посредством онлайн-связи): ФИО6, представитель по доверенности № 9 от 01.01.2021;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (далее – ООО «Разрез Березовский») о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 5 970 139 руб. 84 коп.

Определениями от 25.07.2019, 23.09.2019, 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТрансФин-М», общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее – ООО «ТФМ-Спецтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42», ФИО2, ФИО3.

Исковые требования о возмещении убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, заявлены к ООО «Разрез Березовский», как к лицу, причинившему ущерб, по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию от 05.08.2018), в результате которого транспортному средству самосвалу БелАЗ 75302, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Ответчик не согласен с размером заявленных убытков, а также оспаривает виновность в ДТП 05.08.2018, поскольку из объяснений водителя ФИО3, управлявшего БелАЗом 75131, оснащенным поливочно-оросительной установкой, следует, что водитель ФИО2 своими действиями создал неблагоприятную дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую столкновению, которые заключались в обгоне и резком маневре перестроения на полосу движения поливальной машины.

Ответчик также указывает, что страховщик АО «СОГАЗ» и страхователь пренебрегли условиями страхования, изложенными в договоре и правилах, при урегулирования страхового случая отступили от них, страховщик отказался от требований к документам, подтверждающим наступление страхового случая.

Условия страхования компании СОГАЗ разделяют понятия страхового случая (риска) на два различных определения «ДТП» и «Столкновение спецтехники» и устанавливают различные требования в оформлению указанных рисков (страховых случаев).

Между ООО «ТФМ-Спецтехника» и ООО «Разрез Березовский» был заключен договор об оказании услуг по перемещению горной массы, по условиям которого заказчик предоставляет к перевозке технологические грузы на основании заявки, оплачивает эти услуги, а перевозчик организует осуществление перевозки этих грузов спецтехникой на объектах, указанных ООО «Разрез Березовский».

ООО «Разрез Березовский» угледобывающее предприятие в Кемеровской области, территориально состоит из участков Березовский-Восточный и Березовский-Южный. Указанный инцидент был расследован ООО «Разрез Березовский», по результатам расследования был составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 05.08.2018, где виновником столкновения Белазов был признан водитель ООО «ТФМ - Спецтехника» ФИО2, который нарушил «Инструкцию по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ, Komatsu, Тонар», утвержденную генеральным директором ООО «Разрез Березовский» от 07.08.2017, пункт 3.21.15. «Водителю на технологических дорогах и во время смены запрещается производить обгон впереди идущего автомобиля», а также пункт 733 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (приказ Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (ред. от 21.11.2018) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «На технологических дорогах движение автомобилей должно выполняться без обгона».

Событие от 05.08.2018 произошло не на дороге общего пользования, а на частной технологической дороге, столкновение произошло не между транспортными средствами, а между самоходными машинами. Следовательно, по условиям Правил страхования надлежит квалифицировать эго событие как столкновение спецтехники между собой.

Предоставленные в материалы дела истцом документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП между Белазами, не могут приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих вину ООО «Разрез Березовский», поскольку исходя из показаний третьего лица по делу ФИО3 он взял на себя вину под давлением, более того в момент явки в ГИБДД 08.08.2018 сам ФИО3 находился на больничном, это обстоятельство подтверждает лист нетрудоспособности, период нетрудоспособности с 05.08.2018 до 17.08.2018. Более того, оформление страхового случая произошло «задним числом» не в день события, а позже 08.08.2018, в период временной нетрудоспособности водителя ФИО3 (на больничном с 05.08.2018 по 17.08.2018), который фактически совершил самооговор, признавшись в виновности в совершении административного правонарушения.

Сотрудники ГИБДД не были на месте ДТП, не документировали обстоятельства совершения административного правонарушения, не обеспечили сохранность следов, не выявили причины, условия совершения адм. правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица ООО «ТФМ-Спецтехника», судебных экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд установил следующее.

28.04.2018 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Трансфин-М» (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом специальной техники № 1818-82 MS 0267, на основании Правил страхования специальной техники от 15.07.2015, со сроком действия с 28.04.2018 по 30.04.2023. Застрахованным имуществом является карьерный самосвал БелАЗ-75302, заводской номер У3В75302СЕ0000941, 2014 года выпуска.

Страховая сумма составляет 83 258 517 руб. 16 коп.

Лизингополучателем является ООО «ТФМ-Спецтехника».

По настоящему договору выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованной СТ, гибели застрахованной СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованной СТ, является ПАО «ТрансФин-М». В остальных случаях полис считается заключенным в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника».

Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю (лизингополучателю) ООО «ТФМ-Спецтехника».

По условиям пункта 7.2 Полиса страховым случаем является, в том числе ДТП, в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (пп. «а» п. 3.3.1.1 Правил).

В соответствии с разделом 10 полиса «Порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется без учёта износа (пункт 10.1 полиса).

Из протокола 42 АР 088836 об административном правонарушении от 08.08.2018 следует, что 5 августа 2018 года в 06 час. 50 мин. на участке технологической автодороги разреза Березовского водитель ФИО3, управляя ТС не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС БелАЗ 75302, г/н 4032 КО42, под управлением водителя ФИО2, что явилось причиной их столкновения.

В результате ДТП самосвал БелАЗ 75302 получил механические повреждения.

Истцом представлено заключение 1818-82 МS 0267D№001 о стоимости ремонта карьерного самосвала БелЛАЗ 75302, подготовленное АО «СОГАЗ», согласно которому для БелАЗ 75302 на 22.02.2019 стоимость ремонта составляет 5 970 139 руб. 84 коп. (том 1).

Истцом перечислено ООО «ТФМ-Спецтехника» денежные средства в сумме 2 808 446 руб. 36 коп. и 3 161 693 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 19.11.2018 № 3949581, от 14.03.2019 № 172698.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП и автотовароведческой экспертизы.

Определением от 18.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику/трасологу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (650992, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) ФИО10.

Определением суда от 27.01.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» срок проведения экспертизы продлен до 12.03.2020.

Определением от 18.11.2019 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Определить, были ли нарушены Правила дорожного движения одним или всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить какими требованиями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия?

2). Определить, имели ли водители техническую возможность выполнить указанные требования. Определить, соответствовали ли действия всех участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения требования указанных правил.

Учитывая габариты навесного оборудования автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (БелАЗ 75131), исходя из протокола № 42 АР 088836, схем ДТП, других материалов дела, был ли водителем ООО «ТФМ Спецтехника» (БелАЗ 75302) осуществлен обгон справа транспортного средства ООО «Разрез Березовский» (БелАЗ 75131) и последующий резкий маневр с перестроением влево?

Имел ли водитель ФИО3, управлявший БелАЗом 75131 с оросительной установкой, техническую возможность предотвратить столкновение с БелАЗом 75302 под управлением водителя ФИО2?

3). Определить, какой должна быть безопасная скорость движения транспортного средства на данном участке.

Определить время необходимое для остановки данного транспортного средства в данной дорожной ситуации.

Определить величину безопасной дистанции, между движущимися транспортными средствами, исключающую их столкновение, в случае экстренного перестроения обогнавшего справа транспортного средства.

4). Определить, действия какого водителя, участника дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства с технической точки зрения и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

5). Какие повреждения причинены самосвалу БелАЗ 75302 (идентификационный номер У3875302СЕ0000941), государственный регистрационный знак <***> в ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 05.08.2018?

Экспертом ФИО10 составлено заключение эксперта № 25-11-6ст-1-19 от 11.03.2020.

По результатам проведенной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водители должны были руководствоваться пунктами 9.10, 10.1, 10.5, 11.1, 11.2, 11.3, 11.6 ПДД РФ, а также пунктами 432, 435 ПБ 05-619-03. «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» и пунктами 3.6, 3.21, 3.23 «Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР» ООО «Разрез Березовский».

Если обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали изложенным водителем ФИО2, тогда водитель ФИО3 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, а также пункта 3.6 «Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР».

Если обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали изложенным водителем ФИО3, тогда водитель ФИО2 не выполнил требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а также пункта 435 ПБ 05-619-03 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом и 3.21 «Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР».

По первому вопросу в исследовательской части заключения эксперта № 25-11-6 ст-1-19 от 11.03.2020 указано, что в предоставленных на исследования копиях материалов дела имеются противоречия в объяснениях водителей по обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, другие сведения об обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия не предоставлены.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что водитель ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля БелАЗ 75302 под управлением ФИО2, что и послужило причиной их столкновения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем БелАз 75302, совершил обгон автомобиля БелАЗ 75131 под управлением ФИО3, а затем, перестроившись на полосу движения автомобиля ФИО3, вынудил последнего прибегнуть к экстренному торможению, что и послужило причиной столкновения КТС.

Поскольку в предоставленных на исследование копиях материалов дела отсутствуют сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ответ на первую часть вопроса дан в вероятностной форме.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в предоставленных на исследование копиях материалов дела отсутствуют сведения о возникновении технической неисправности транспортных средств, потери контроля водителями транспортных средств перед возникновением исследуемой дорожной ситуации, а также сведений о возникновении форс-мажорных обстоятельств. Следовательно, водители имели техническую возможность выполнить требования ПДД РФ, ПБ 05-619-03 «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом» и «Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР».

Ширина проезжей части дороги, расположение автомобиля БелАЗ 75131 на дороге и его габаритные размеры допускали проезд автомобиля БелАЗ 75302 справа. Однако установить был ли осуществлен маневр опережения БелАЗа 75131 автомобилем БелАЗ 75302 справа с последующим резким перестроением влево не представляется возможным, так как в предоставленных на исследование материалах дела сведения о данном маневре имеются только в объяснении водителя ФИО3 (лицо заинтересованное).

В настоящее время отсутствуют научно-апробированные методики, позволяющие рассчитать техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения для автомобилей, имеющих электромеханическую трансмиссию и электродинамическую тормозную систему. Поэтому определить имел ли водитель ФИО3, управляющий БелАЗом 75131 с оросительной установкой, техническую возможность предотвратить столкновением с БелАЗом 75302 под управлением водителя ФИО2, не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт ФИО10 указал, что безопасная скорость на каком-либо участке дороги может быть разной и зависит не только от дорожных условий, но и от марки или модели автомобиля, погодных условий и даже психофизических качеств водителя, но в любом случае она не может быть выше ограничения скорости, установленного на данном участке дороги.

Согласно п. 432 ПБ 05-619-03. Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом «Скорость и порядок движения автомобилей, автомобильных и тракторных поездов на дорогах карьера устанавливаются техническим руководителем организации и автотранспортного предприятия с учётом местных условий». Инструкцией по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР п. 3.23, утвержденной генеральным директором на технологических дорогах ООО «Разрез Березовский», предусмотрено, что при работе на карьерном самосвале запрещается превышать установленную скорость движения – 40 км/час, на спусках двигаться не более 20 км/час.

Определить время необходимое для остановки автомобиля БелАЗ 75131 и БелАЗ 75302 в конкретной дорожной ситуации не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно-апробированные методики, позволяющие произвести данный расчёт.

Безопасная дистанция также как и безопасная скорость может быть разной и зависит от погодных и дорожных условий, технических характеристик автомобиля и психофизических качеств водителя.

Согласно пункту 3.6 Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР интервал между машинами при движении по дорогам карьера и отвала должен быть не менее: зимой – 25 м; весной и осенью -30 м; летом – 20м; в гололед – 50 м.

По четвертому вопросу эксперт ФИО10 пришел к выводу, что если обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали изложенным водителем ФИО2, тогда действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 9.10 ППД РФ, а также пункта 3.6 Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР и могли послужить причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали изложенным водителем ФИО3, тогда действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ППД РФ, а также пункта 435 ПБ 05-619-03. Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом и пункта 3.21 Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля БЕЛАЗ, KOMATSU, ТОНАР и могли послужить причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

По пятому вопросу эксперт ФИО10 указал, что согласно имеющимся в деле материалам, автомобиль БЕЛАЗ 75302, государственный регистрационный знак 4032KO42RUS в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 августа 2018 года, получил повреждения ниже следующих узлов и деталей: облицовка передняя замятие, складки, НЛКП; жалюзи радиатора левые коробление; жалюзи радиатора правые коробление; фильтры левые (2 шт.) вмятины, порыв уплотнений; фильтры правые (2 шт.) вмятины, порывы; корпуса левых фильтров, замятие, НЛКП; корпуса правых фильтров, замятие, НЛКП; панель капота боковая правая вмятины, НЛКП; радиатор охлаждения вмятины, изгиб; вентилятор охлаждения замятие; палуба верхняя перекос; трап правый вмятины ступеней, изгиб поручней; трап левый изгиб поручней; буфер передний (балка) замятие; фара правая верхняя разрушена; фары нижние (2 шт.) раскол; крышка короба отопителя замятие; патрубки радиатора деформированы; упоры противооткатные деформированы (2 шт.); тяги рулевой трапеции изгибы; штанга правой передней подвески изгибы; цилиндр передней правой подвески разрыв; балка опоры радиатора изгиб, перекос; стекло ветровое разрушено; шина задняя левая боковые порезы; цилиндр задней правой подвески разрыв; кузов залом кромки днища слева; подогреватель жидкости (ПЖД) замятие; рукава высокого давления (РВД) передние правые разрывы; воздуховоды фильтров деформированы; цилиндр передней левой подвески разрыв; опоры радиаторных блоков изгибы, вмятины.

Примечание. Радиаторы охлаждения 2 блока по 3 секции каждый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БелАЗ 75302, государственный регистрационный знак <***> на 05.08.2018 с учетом износа округленно составила 1 275 720 руб.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 25-11-6ст-1-19 от 11.03.2020, по вопросам установления обстоятельств ДТП не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

После проведения экспертом ФИО10 судебной экспертизы третье лицо ООО «ТФМ-Спецтехника» заявило, что в рамках дела № А40-40243/19-83-248 по результатам судебной экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт карьерного самосвала БелАЗ-75302 по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 08.08.2018, составила 4 074 637 руб. 03 коп. ООО «ТФМ-Спецтехника» представило заключение эксперта № А40-40243/19-83-248 по определению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что из заказов-нарядов, составленных ремонтной организацией ООО «Сервисная компания-42», усматривается также выполнение ремонтных работ, не связанных с устранением повреждений автомобиля, полученных в ДТП. Отсутствие расшифровки состава работ, услуг, деталей и т.п. не позволяет провести разграничения между работами, связанными с повреждениями, полученными в результате страхового случая, и не связанными с дорожно-транспортным происшествием. ООО «ТФМ-Спецтехника» на неоднократные обращения не представило для осмотра транспортное средство.

ООО «ТФМ-Спецтехника» дополнительно представило суду расшифровку работ, материалов, произведенных и потраченных для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связанных с повреждениями, причиненными в результате ДТП. Поскольку экспертом ФИО10 при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены сведения, позволяющие разграничить состав работ, услуг, деталей и т.п., связанных и не связанных с ДТП, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом удовлетворено.

Определением от 03.09.2020 судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» ФИО8, ФИО9 (654041, Кемеровская область – Кузбасс, <...> 34в-3).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие повреждения причинены самосвалу БелАЗ 75302, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учёта износа на 05.08.2018 с проведением осмотра транспортного средства?

Экспертами ФИО8, ФИО9 составлено заключение эксперта № Т10/20 от 30.11.2020.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

На основании проведенного исследования, путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах, с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения от опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а так же с использованием фотоиллюстраций, по совокупности установленных признаков, можно сказать, что данные повреждения на самосвале БелАЗ-75302 г/н <***> а именно:

облицовка передняя замятие, складки, НЛКП; жалюзи радиатора левые коробление; жалюзи радиатора правые коробление; фильтры левые (2 шт.) вмятины, порыв уплотнений; фильтры правые (2 шт.) вмятины, порывы; корпуса левых фичътров, замятие, НЛКП; корпуса правых фильтров, замятие, НЛКП; панель капота боковая правая вмятины, НЛКП; радиатор охлаждения вмятины, изгиб; вентилятор охлаждения замятие; палуба верхняя перекос; трап правый вмятины ступеней, изгиб поручней; трап левый изгиб поручней; буфер передний (балка) замятие; фара правая верхняя разрушена; фары нижние (2 шт.) раскол; крышка короба отопителя замятие; патрубки радиатора деформированы; упоры противооткатные деформированы (2 шт.); тяги рулевой трапеции изгибы; штанга правой передней подвески изгибы; цилиндр передней правой подвески разрыв; балка опоры радиатора изгиб, перекос; стекло ветровое разрушено; шина задняя левая боковые порезы; цилиндр задней правой подвески разрыв; кузов залом кромки днища слева; подогреватель жидкости (ПЖД) замятие; рукава высокого давления (РВД) передние правые разрывы; воздуховоды фильтров деформированы; цилиндр передней левой подвески разрыв; опоры радиаторных блоков изгибы, вмятины, могли образоваться заявленным обстоятельствам ДТП от 05.08.2018.

Стоимость восстановительного ремонта БелАЗ 75302, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП от 05.08.2018 составила 1 018 500 руб., без учёта износа - 3 108 500 руб.

В соответствии с положениями статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании представленных доказательств и заключения эксперта № 25-11-6ст-1-19 от 11.03.2020, принимая во внимание противоречивые показания водителей транспортных средств, суд приходит к выводу о невозможности определения степени вины водителей в ДТП.

Следовательно, вина обоих владельцев источников повышенной опасности является равной, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

При равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 %.

Ответчик ссылается на то, что события произошло на территории разреза «Березовского Восточного» - опасного производственного объекта (разрез угольный № 4 участок открытых горных работ Березовский восточный).

Страхователь при наступлении страхового случая, должен обеспечить оформление события (страхового случая) в государственной компетентном органе, которому подведомственно расследование названных обстоятельств. Для оформления события необходимо было обращаться в Федеральную службу Ростехнадзора. Страхователь не обращался в надлежащий компетентный орган (ответ Ростехнадзора том 8 л.д. 83).

Суд отмечает, что нарушение порядка расследования не исключает ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо ООО ТФМ-Спецтехника» оспорило выводы по заключению экспертов № Т10/20 от 30.11.2020, ссылаясь на использование основных сведений транспортного средства, не относящегося к произошедшему ДТП, на то, что не корректно применены каталожные номера запасных частей и соответственно не корректно применена стоимость запасных частей.

Суд принимает во внимание пояснения экспертов ФИО8 и ФИО9 относительно описок в заключении (том 8 л.д. 55-60).

Суд принимает во внимание возражения третьего лица ООО «ТФМ-Спецтехника» относительно необходимости включения в состав расходов стоимости запасных частей по трем позициям. Судом заслушаны объяснения представителей третьего лица ООО «ТФМ-Спецтехника», изучены фотоматериалы, первичные документы, подтверждающие производство ремонта со спорными деталями, не включенными в расчёт стоимости восстановительного ремонта.

По предложению суда экспертом ФИО9 подготовлено дополнение к заключению эксперта Т10/20 от 04.02.2021 с включением в расчёт спорных запасных частей, связанных с ремонтом транспортного средства (том 8 л.д. 96- 99, то же л.д. 105- 108, наименование запасных частей, выполненное жирным шрифтом).

Суд отклоняет доводы ответчика об исключении из числа доказательств дополнения к заключению эксперта Т10/20 от 04.02.2021.

Экспертное заключение действительно корректировалось в связи с необходимостью учёта запасных частей, подлежащих замене, связанных с ДТП, с учётом пояснений третьего лица, фотоматериала, документов, подтверждающих проведение ремонта, что не может быть поводом к опровержению результатов экспертизы, или основанием для признания выводов эксперта противоречащими друг другу. Корректировка могла быть произведена одним из экспертов, которым была определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно дополнению к заключению эксперта Т10/20 от 04.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 708 481 руб. (140 071 руб. (рыночная стоимость ремонтных работ)+ 80 665 руб. (рыночная стоимость материалов) + 3 487 745 руб. (рыночная стоимость заменяемых деталей без учёта износа).

Ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта в части расходов, необходимых для устранения повреждений шины колеса, заявляя о необходимости учёта расходов в виде стоимости шины марки «Белшина».

Суд отмечает, что в заключении эксперта отражена стоимость запасных частей шины колеса BRIDGESTONE 40.00 R57, составляющая 2 251 700 руб.

На вопрос ответчика представитель третьего лица ООО «ТФМ-Спецтехника» пояснила, что на момент ДТП на транспортном средстве были установлены шины марки «Белшина» 40.00 R57, которые были заменены на шины марки «LUAN».

ООО «ТФМ-Спецтехника» представило универсальный передаточный документ от 05.10.2018 № 181005-003 о приобретении шин LUAN 46.90 R57 НА-368 С2/С1 в количестве 3-х шт. стоимостью 1 890 573 руб. 56 коп. без НДС, с налогом на общую сумму 6 692 630 руб. 40 коп., а также шин LUAN 46.90 R57 НА-162 С2/С1 в количестве 3-х шт. стоимостью 1 890 573 руб. 56 коп. без НДС, с налогом на общую сумму 6 692 630 руб. 40 коп., всего на сумму 13 385 260 руб. 80 коп.

Судом было предложено экспертам ФИО8, ФИО9 откорректировать дополнение к заключению эксперта Т10/20 от 04.02.2021 в части стоимости запасных частей, иных расходов, связанных с повреждением шины исходя из марки шины «Белшина» вместо шины марки «BRIDGESTONE».

Экспертом ФИО9 представлено дополнение к заключению эксперта Т10/2 от 04.03.2021, согласно которому по предложению суда откорректирован расчет в части стоимости запасных частей, иных расходов, связанных с повреждением шины исходя из марки шины «Белшина» вместо шины марки «BRIDGESTONE». При этом экспертом указано, что при детальном исследовании фотоиллюстраций было установлено, что на БелАЗ 75302 на момент ДТП 05.08.2018, так и на момент осмотров, были установлены автошины BRIDGESTONE 40.00 R57, фотоиллюстрации смотреть ниже.

Суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО9 относительно установления на БелАЗ 75302 на момент ДТП 05.08.2018 автошины BRIDGESTONE 40.00 R57. В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что на одном транспортном средстве могли быть установлены шины разных производителей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит корректировке с учётом фактических расходов ООО «ТФМ-Спецтехника», связанных с приобретением для замены подтверждённой шины шины LUAN 46.90 R57 стоимостью 1 890 573 руб. 56 коп. В результате стоимость восстановительного ремонта составляет 3 347 355 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в сумме 1 673 677 руб. 50 коп.

Размер удовлетворенных требований истца составил 28,03 %.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные издержки на проведение двух судебных экспертиз составили 202 728 руб., из них перечислено экспертной организации за проведение экспертизы за счёт средств ответчика денежных средств в сумме 112 728 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки на проведение экспертиз в сумме 55 903 руб. 35 коп. (112 728 – 56 824,65 (28,03 % от 202 728).

Судебные акты, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты, принятые в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке суброгации 1 673 677 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 816 руб. 32 коп., всего 1 688 493 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» судебные издержки на проведение судебных экспертиз в сумме 55 903 руб. 35 коп.

Произвести зачет взаимных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Колачево, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 1 632 590 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяО.С. Ходякова