Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А70-23292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23292/2021
г. Тюмень
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, от ответчика – явки нет, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (далее – истец, общество «Юнител Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж М» (далее-ответчик, общество «Энергомонтаж М») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что ответчик не подписывает мировое соглашение, а только обещает его заключить; в настоящее время, учитывая длительный срок не передачи транспортного средства, считает невозможным урегулирование спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство второго представителя истца ФИО4 об участии в судебном заседании в форме онлайн-конференции, поступившее непосредственно в день судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии возможности указанному представителю участвовать в заседании путем использования системы веб-конференции, так как ходатайство подано минуя заполнения соответствующей формы документа в информационной системе «Мой Арбитр».

Представители ответчика и третьего лица (ФИО2), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Посредством системы «Мой арбитр» от ответчика представлено встречное исковое заявление, в котором помимо доводов по встречному иску изложена правовая позиция по делу, а именно: показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как они не были предупреждены об уголовной ответственности; просит суд предоставить время для заключения мирового соглашения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между обществом «Энергомонтаж М» (продавец) и обществом «Юнител Инжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2020 (далее – договор от 04.08.2020, л.д. 14, оборот), на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить тягово-тормозной комплекс (TESMEC), именуемое далее «тягово-тормозной комплекс»: наименование ARS301, год выпуска 2014, заводской номер машины 07025, двигатель № LDWI404/SRE34SX H, цвет оранжевый, наименование FRS301, год выпуска 2014, заводской номер машины 7300, цвет оранжевый (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена продажи тягово-тормозного комплекса устанавливается в размере 1 800 000 (один миллион девятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, НДС не облагается (либо) в т.ч. НДС 20%.

Покупатель оплачивает цену тягово-тормозного комплекса, установленного пунктом 3.1 договора, путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 8 настоящего договора не позднее пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 868 705 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 № 98, от 05.02.2021 № 595, от 30.12.2020 № 669 (л.д.17-18).

Однако, обязательства по передаче товара ответчик не исполнил.

Истец указывает, что у ответчика отсутствует право собственности на товар, договор купли-продажи от 04.08.2020 был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, так как для подтверждения права собственности последним была предоставлена копия договора купли-продажи от 25.11.2017 № 1 и акт приема – передачи от 25.11.2017, подписанные между третьим лицом и ответчиком, которые не соответствуют действительности (л.д.15-16).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости осуществить передачу товара (л. д. 20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела, собственником тягово-тормозного комплекса в момент заключения договора от 04.08.2020 являлся ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи с АО «СибирьЭлектроСетьСервис» от 15.09.2017, актом приема-передачи, протоколом о результатах торгов от 12.09.2017 (л.д. 90-96).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании 01.02.2022 на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже транспортного средства с указанием всех характеристик транспортного средства; между ним и ФИО5 была устная договоренность в силу доверительных отношений показывать тягово-тормозной комплекс с целью продажи потенциальным покупателям; в собственность ответчика тягово-тормозной комплекс не передавал; узнал о продаже принадлежащего ему тягово-тормозного комплекса, когда приехали лица принимать транспортное средство, предъявили договор купли-продажи, подписанный директором общества «Энергомонтаж М» ФИО5

В материала дела представлены письменные показания ФИО6 и ФИО6 как свидетелей, вызванных по ходатайству истца, в которых указано, что сотрудниками истца предпринимались попытки забрать товар, производились неоднократные переговоры по поводу поставки товара с ответчиком, который утверждал, что является собственником товара, а также разговор с третьим лицом, который пояснил представителям, что он является собственником товара, предъявив соответствующие документы (л.д. 137, 139).

В соответствии с частью 4.1 статьи 56 АПК РФ свидетели вправе принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В этом случае становление личности свидетеля при его допросе осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации. При этом подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью свидетеля.

Для участия в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Подписки о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний ФИО6 и ФИО6 были представлены заблаговременно в суд, но судебное заседание 01.03.2022 путем онлайн-заседания не состоялось по причине отсутствия технической возможности и суду допросить не представилось возможным. Представитель истца не настаивал на повторном вызове свидетелей.

Между тем представленные в материалы дела показания свидетелей рассматриваются судом в качестве иных доказательств как пояснения сотрудников истца.

В рассматриваемом деле суд установил, что на стороне ответчика имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение при совершении сделки, а именно о том, что товар принадлежит на праве собственности третьему лицу. Доказательств обратному ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно собственника транспортного средства, что свидетельствует о наличии признаков обмана, при которых имеются основания считать данный договор недействительный сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2020, подписанного между обществом «Юнител Инжиниринг» и обществом «Энергомонтаж М» и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, полученных за транспортное средство.

Относительно доводов ответчика о возможности подписания мирового соглашения, суд разъясняет, что согласно статьям 139, 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2021 № 935, л.д. 30), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2020, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнител Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 868 705 руб. денежных средств, 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 874 705 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.