Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-227213/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227213/18-45-1896
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "НАЙС БИР"

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЙС БИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 12 ноября 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года между ООО «НАЙС БИР» (далее по тексту-Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту-Ответчик) был заключен Договор поставки №1041/1 (далее по тексту-Договор).

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора, Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию- пиво разливное в ассортименте.

Продукция была отгружена Истцом в адрес местонахождения торговой точки Ответчика и получена им, в том числе и по следующим товарным накладным:

- № 10063 от 20.07.2018 года на сумму 59 182 рубля 50 копеек;

Подпись сотрудника Ответчика, осуществлявшего приемку продукции, а также оттиск печати, на накладной имеются.

В соответствии со ст.ст.454,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ответчик обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему Истцом продукции, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3.1 Договора Ответчик осуществляет оплату продукции Истцу в безналичной форме в течении 10 (десяти) банковских дней с момента поставки или в кассу Истца в день поставки.

Таким образом, оплата по товарной накладной №10063 должна была быть осуществлена не позднее 02 сентября 2018 года.

По состоянию на 24.09.2018 года оплата поставленной продукции в адрес Истца на сумму 59 182 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек не произведена, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность на указанную сумму перед Поставщиком.

Ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором, и в соответствии с п.8.2. Договора поставки №1041/1 за несвоевременную оплату продукции Ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом за поставленную продукцию составляет 59 182 (пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, неустойка составляет 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Истец отгружает продукцию Ответчику в многооборотной таре- кегах на условиях 100% возврата такой тары Истцу.

Условиями Договора (пункт 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом Истца Ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

Продукция отгружалась в адрес Ответчика по адресу местонахождения торговой точки: <...> д.З, в том числе и по следующим товарным накладным:

- №8476 от 10 августа 2018 года;

- №10063 от 20 июля 2018 года;

Подписи сотрудников, осуществлявшего приемку продукции в многооборотной таре, на накладных имеются.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: -баллон углекислотный об.40 л.-1 (одна) единица -кега «А» жив. об.50 л.-1 (одна) единица -кега «S» об.20 л.- 6 (шесть) единиц -кега «А» жив.об.ЗО л.- 2 (две) единицы -кега NRB «G» об.20 л.-1 (одна) единица

в адрес Истца Ответчиком, в нарушение п.п.6.1,6.2,6.3,6.5 Договора не произведен.

Таким образом, в соответствии с 6.6. Договора, в случае просрочки возврата Ответчиком тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить Ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за один кег или баллон.

Общая сумма задолженности за невозвращенным Ответчиком многооборотную тару в количестве 11 (одиннадцати) единиц составляет 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Также, на основании п.7.1, 7.4. Договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование оборудование для розлива пива, залоговая стоимость которого определялась в акте приема-передачи оборудования №697 от 12 июля 2018 года, а именно:

-охладитель Полюс 8 №1841 в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

-охладитель Заря 100 №056 в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

-охладитель Заря 100 на 8 сортов №716105 в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей

-пеногаситель «Пегас» Экоджет в кол-ве 19 (девятнадцати) единиц, залоговой стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей за единицу;

-заборная головка «А» в кол-ве 12 (двенадцати) единиц, залоговой стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за единицу;

-заборная головка «S» в кол-ве 5 (пять) единиц, залоговой стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за единицу;

-заборная головка «G» в кол-ве 2 (двух) единицы, залоговой стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за единицу;

-каплесборник пластиковый в кол-ве 10 (десяти) единиц, залоговой стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за единицу;

-редуктор С02 1 с в кол-ве 1 (одной) единицы, залоговой стоимостью 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за единицу;

Залоговая стоимость вышеуказанного оборудования составляет 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей, и в адрес Истца Ответчиком не возвращено.

Истцом в адрес Ответчика 14 сентября 2018 года на согласованный сторонами в соответствии с п.п. 11.3, 11.7 Договора электронный почтовый ящик Ответчика deniss.kulinich@gmail.com была отправлена Претензия (исх.№122 от 14.09.2018 года),в которой сообщалось о расторжении в одностороннем порядке Истцом Договора поставки №1041/1 от 11.07.2018 года. Кроме того, Истец требовал от Ответчика произвести выплату задолженности за поставленную продукцию, осуществить возврат тары и оборудования, либо выплатить залоговую стоимость удерживаемого имущества.

Кроме того, Ответчик предупреждался о том, что в случае оставления им претензии без ответа, а законных требований Истца без удовлетворения, к Ответчику будут применены санкции в виде уплаты неустойки, а также начислен штраф в размере 100% залоговой стоимости невозвращенного им оборудования и тары, (п.п.8.3,8.4,8.5 Договора).

По условиям п. 11.2 Договора срок рассмотрения претензии установлен в 5 (пять) календарных дней со дня ее получения. При направлении претензии на электронный почтовый ящик она считается полученной на следующий календарный день после ее отправки.

По состоянию на 24 сентября 2018 года претензия оставлена Ответчиком без письменного ответа, а законные требования Истца без удовлетворения.

Таким образом, учитывая то, что Ответчиком обязательства по возврате тары и оборудования не исполнены, залоговая стоимость вышеуказанного имущества Ответчиком не возмещена, Истец считает необходимым начислить Ответчику штраф на основании п.п.8.3,8.4,8.5 Договора в размере 100% от залоговой стоимости невозвращенного им оборудования и тары.

Сумма штрафа за невозврат многооборотной тары составляет 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, за невозврат оборудования -241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "НАЙС БИР" задолженность за невозврат оборудования в размере 241 000 руб. 00 коп., задолженность за невозврат многооборотной тары в размере 71 500 руб. 00 коп., задолженность за поставленную продукцию в размере 59 182 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 510 руб. 00 коп., штраф за невозврат оборудования в размере 241 000 руб. 00 коп., штраф за невозврат многооборотной тары в размере 71 500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 16 814 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев