Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-32524/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15265/2017-ГКу
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-32524/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Вурст Юнион Гмбх»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-32524/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (ОГРН 1116679006410, ИНН 6679005017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вурст Юнион Гмбх» (ОГРН 1086659019920, ИНН 6659184551)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пеней,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее – истец, общество «Консалт-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вурст Юнион Гмбх» (далее – ответчик, общество «Вурст Юнион Гмбх») о взыскании 12 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 29.03.2016 № 1, а также 258 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 27.06.2017, с продолжением их начисления по день вынесения решения.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. долга, 630 руб. пеней, начисленных за период с 16.05.2017 по 28.08.2017.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает, что подписи директора общества «Вурст Юнион Гмбх» Чикалевой Е.В., имеющиеся на договоре транспортной экспедиции, заявке на перевозку груза, акте выполненных работ, не соответствуют ее действительной подписи, что свидетельствует о том, что упомянутые документы ею не подписывались. Исходя из этих обстоятельств, нельзя считать доказанной стоимость услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Консалт-Групп» (экспедитор) и «Вурст Юнион Гмбх» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 29.03.2016 № 1, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов заказчика всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение других дополнительных транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с заявками заказчика, предоставленными в соответствии с типовой формой (приложение № 1), которые в случае их принятия к исполнению экспедитором будут являться неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости услуг, указанных в соответствующей заявке, за каждый календарный день просрочки.

Сторонами подписана заявка от 06.04.2017 № 474 на перевозку груза по маршруту города Екатеринбург, Казань, Рязань, Санкт-Петербург, водитель Петуховский Павел Васильевич, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак X103УК/777. Стоимость оказываемых на основании данной заявки услуг согласована сторонами в размере 12 000 руб. Оплата производится по факту выгрузки в течение 14 календарных дней.

Согласно товарным и товарно-транспортным накладным от 07.04.2017 № ВЮГ0000113, от 07.04.2017 № ВЮГ0000114, от 07.04.2017 № ВЮГ0000115, от 07.04.2017 № ВЮГ0000116, содержащим сведения о принятии груза грузополучателем, двустороннему акту от 13.04.2017 № 16 экспедитором осуществлены транспортно-экспедиционные услуги, указанные в заявке от 06.04.2017 № 474.

Кроме того, экспедитором и заказчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2017, в котором отражена задолженность общества «Вурст Юнион Гмбх» перед обществом «Консалт-Групп» в общем размере 18 000 руб., в том числе по акту от 13.04.2017 № 16 - 12 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, общество «Консалт-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск, удовлетворяя иск в заявленной сумме, счел факт оказания транспортно-экспедиционных услуг доказанным, расчет договорной неустойки верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом, а также товарными и товарно-транспортными накладными.

Доказательства оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 28.08.2017 (по день вынесения решения), сделанный арбитражным судом, является верным, не противоречит пункту 4.6 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 12 000 руб. задолженности и применена предусмотренная пунктом 4.6 договора ответственность в виде взыскания 630 руб. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что несоответствия подписи директора общества «Вурст Юнион Гмбх» Чикалевой Е.В., имеющиеся на договоре транспортной экспедиции, заявке на перевозку груза, акте выполненных работ, ее действительной подписи, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Ответчиком о фальсификации доказательств (договора транспортной экспедиции от 29.03.2016 № 1, товарных и товарно-транспортных накладных от 07.04.2017 № ВЮГ0000113, от 07.04.2017 № ВЮГ0000114, от 07.04.2017 № ВЮГ0000115, от 07.04.2017 № ВЮГ0000116, акта от 13.04.2017 № 16, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.05.2017) в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, помимо подписи руководителя ответчика на указанных документах имеются оттиски печати общества «Вурст Юнион Гмбх».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, упомянутые документы являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом ответчику спорных транспортно-экспедиционных услуг и их стоимости.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия у него иного размера задолженности перед истцом либо ее отсутствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-32524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Н.А. Иванова