Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-204725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

07 февраля 2023 г. по делу N А40-204725/22-72-1250


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХНИКА" (129085, <...>, ЭТ/ПОМ/К 1/III/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАКАРИНА" (196233, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

о взыскании 1 483 224,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.08.2022г., удост.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2022г., паспорт, диплом;

установил:

ООО «Интехника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пакарина» о взыскании задолженности по Договору от 01 апреля 2022 года №П01042022 в размере 1 483 224,12 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 27 832 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме

ООО «Пакарина» с иском не согласно по основаниям письменного отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интехника» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАКАРИНА» (Продавец) заключен Договор № П01042022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, в соответствии с Заявками Покупателя. В силу п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные в соответствие с настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Покупатель обязан подать заявку на приобретение партии товара. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора, допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, либо посредством электронной почты. Стороны признают за заявками, переданными факсимильной связью, либо переданными посредством электронной почты, юридическую силу.

Согласно п. 2.1. Договора Продавец в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения от Покупателя Заявки обязуется согласовать Заявку и направить Покупателю скан Заявки, подписанный со стороны Продавца вместе со Счетом на оплату первого авансового платежа. Счет на оплату первого авансового платежа должен содержать реквизиты соответствующей заявки (номер и дата заявки) и срок поставки Товара.

В силу п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные в соответствие с настоящим Договором.

06 апреля 2022 года Истец направил Ответчику Заявку №1 на поставку товара. Заявка принята Ответчиком 06.04.2022 года.

Ответчик направил Истцу Счет № 33 от 06 апреля 2022 года на предоплату в размере 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч). В счете установлен срок поставки 4-6 недель от даты поступления денежных средств.

06 апреля 2022 года Истец оплатил авансовый платеж в размере 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №1072 от 06.04.2022.

Ответчик отказался от исполнения Договора, сославшись на невозможность осуществления платежей в адрес иностранного поставщика товара, вследствие введенных иностранными банками санкции в отношении Российской Федерации.

21 апреля 2022 года Истец направил Ответчику Письмо исх. № 1165 об отмене заказа и возврате уплаченных денежных средств в размере 5 250 000,00 руб.

31 мая 2022 года Истец направил Ответчику Письмо исх. №1565 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 250 000,00 руб.

08 июня 2022 года Ответчик направил Истцу Письмо исх. № 220608-1 где сообщалось о зачислении денежных средств на корреспондентские счета европейских банков, которые отказались выполнять операции с ними в связи с принятыми европейскими странами антироссийскими санкциям и готовности вернуть денежные средства в размере 62 362,20 евро не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата денег на счета Ответчика.

14 июня 2022 года Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 3 766 775,88 (Три миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Поскольку денежные средства в оставшемся размере, а именно в сумме 1 483 224,12 рубля, возвращены не были, истец просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 487, 506 - 524).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно ч.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что заключенный между Сторонами Договор включает в себя не поставку товара, а целый комплекс услуг по импорту товара иностранного производства, поэтому содержит в себе элементы агентирования, перевозки, транспортной экспедиции и является сложным (комбинированным) договором; цена услуг по импорту, равно как и стоимость импортируемого товара, определялись в евро, расчеты производились в рублевом эквиваленте евро; невозможность оказания услуг вызвана антироссийскими действиями иностранных банков, то есть причинами, за которые ни одна из сторон не отвечает; все полученные Ответчиком денежные средства были возвращены Истцу в полном объеме до обращения в суд, незамедлительно, как только отпали обстоятельства, препятствующие возврату.

В связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания с него денежных средств, составляющих разницу между оплаченной истцом и возвращенной ответчиком суммы денежных средств в рублях, возникшей в результате конвертации валют, отсутствуют.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Предмет и условия заключенного сторонами Договора соответствуют предмету и условиям договора поставки, содержащимся в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является обязательство Продавца передать в собственность Покупателя Товар, в соответствии с Заявками Покупателя. В силу п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные в соответствие с настоящим Договором. Согласно п. 3.1. Договора продавец осуществляет поставку Товара в согласованные с Покупателем сроки по каждой партии товара в соответствии со счетом на оплату первого авансового платежа с предоставлением всей имеющейся технической и эксплуатационной документации на него на русском языке вместе с Товаром. Согласно п. 6.3. Договора Продавец несет ответственность за нарушение сроков поставки Товара, а в силу п 6.5. Договора Продавец несет ответственность за качество поставляемой продукции.

Приложением №1 к Договору утверждена форма Заявка на поставку товара.

06 апреля 2022 года Истец направил Заявку на поставку Товара по утвержденной форме, согласно Приложению №1 к Договору.

В Договоре отсутствуют условия, которые позволяли бы его квалифицировать в качестве сложного (комбинированного) договора, содержащего элементы других договоров, включая агентирование, перевозку, транспортную экспедицию.

В частности, в Договоре нет условий, содержащих поручение Истца Ответчику за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Истца либо от имени и за счет Истца.

Доверенность на представительство интересов Истцом Ответчику не выдавалась. В ходе исполнения Договора каких-либо отчетов Ответчик Истцу не предоставлял. Условия, согласно которым Ответчик обязуется за вознаграждение и за счет Истца выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в Договоре также отсутствуют.

Оказание Ответчиком услуг по импорту и оплата этих услуг отдельно от стоимости поставки товара Договором не предусмотрено.

При этом ни Договоре, ни в Заявке №1 на поставку товара от 06 апреля 2022 года, ни в выставленном Ответчиком счете №33 от 06 апреля 2022 года не предусмотрена выплата Ответчику агентского вознаграждения или вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Из предоставленной переписки также не следует намерение сторон заключить договор, отличный от договора поставки.

Отклоняя довод ответчика о направленности воли сторон на заключение смешанного договора, суд также принимает во внимание, что как следует из объяснений истца, и не оспорено ответчиком, проект договора был подготовлен именно ответчиком, в то время как, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Аналогичное положение содержится в п.11. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из указанных разъяснений, оснований для толкования условий договора, как смешанного у суда также не имеется.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что стоимость импортируемого товара, определялись в евро и расчеты должны производится в рублевом эквиваленте евро.

В силу п. 5.1. Договора расчеты между Сторонами производятся в российских рублях. В выставленном Ответчиком Счете № 33 от 06 апреля 2022 года цена товара была определена в российских рублях в размере 5 250 000,00 руб. (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч).

Проведение расчетов в порядке, установленном ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, сторонами не согласовывалось. Все расчеты по Договору были предусмотрены и произведены в российских рублях.

Предоставленный Ответчиком Расчет заказа предварительной стоимости импортируемого в РФ товара №90341 от 06.04.2022 г. со стороны Истца не согласован, не подписан, не является приложением к Договору и не свидетельствует о внесении в него изменений.

Содержание Расчета также не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения Договора, в том числе:

- в Расчете указана дата заказа Истца 29.03.2022 (т.е. еще до даты заключения сторонами Договора от 01.04.2022) при том, что Истцом фактически была подана заявка на поставку товара 06.04.2022;

- в Расчете предусмотрена поставка на условиях DAP Санкт-Петербург, в то время как согласно п. 2.3 Договора Ответчик доставляет товар в г. Выборг;

- стоимость товара, указанная Ответчиком в Расчете составляет 5 248 392,88 руб., что не соответствует сумме, предоплаты указанной Ответчиком в Счете № 33 от 06 апреля 2022 года, в размере 5 250 000,00 руб.;

- в Расчете указан курс конвертации валюты 93,0000 руб. за 1 ЕВРО, при этом согласно представленной Ответчиком Заявке на покупку иностранной валюты № 2 от 07.04.2022 валюта приобреталась по курсу 84,1856 руб. за 1 ЕВРО.

Ответчиком также не предоставлено доказательств, что полученные от Истца денежные средства в размере 5 250 000,00 руб., были использованы Ответчиком для приобретения валюты ЕВРО.

В представленных Ответчиком платежных документах денежные средства обезличены, суммы платежей не совпадают с суммой, оплаченной Истцом по Договору, в том числе при условии конвертации денежных средств в ЕВРО.

Кроме этого, сумма, указанная в представленном Ответчиком Валютном платежном поручении №4 от 07.04.2022 года – 65700,00 EUR не соответствует сумме, указанной в представленном Ответчиком Расчете заказа предварительной стоимости импортируемого в РФ товара №90341 от 06.04.2022 г. - 56 434,33 EUR.

Ответчиком представлена копия Письма исх. №220407-1 от 07.04.2022 в «ДЖАМ ТЕХНОЛОДЖИС ОЮ», согласно которому сумма платежа 65 700,00 евро включает в себя 56 400,00 евро для закупки товара у «ОМАП ТУЛЗ» в интересах Истца. Однако, данное письмо составлено в одностороннем порядке Ответчиком, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательств его направления Истцу или согласования с ним, Ответчиком не предоставлено. Сумма, указанная в Письме - 56 400,00 евро, не соответствует сумме, указанной в Расчете - 56 434,33 евро. Закупка товара у поставщиков/производителей в целях исполнения Договора является коммерческой деятельностью Ответчика, осуществляемой им самостоятельно на свой риск. Иных доказательств использования Ответчиком полученных от Истца денежных средств в размере 5 250 000,00 руб. для приобретения валюты ЕВРО, Ответчиком не предоставлено.

Ответчиком также не доказано и влияние антироссийских санкций иностранных банков на исполнение Договора. Предоставленные Ответчиком копия электронного письма Нордеа-банка в «ДЖАМ ТЕХНОЛОДЖИС ОЮ» от 11.05.2017 года, распечатка с сайта «Как ситуация в Украине повлияет на банк в вопросах и ответах», а также направленные Ответчиком с мая по июнь 2022 г. по официальной линии банка «Уралсиб» запросы на розыск и возврат денежных средств не подтверждают, что Данске банк и Нордеа-банк присоединились к санкциям по состоянию на 06.04.2022 года, когда Ответчик получил от Истца денежные средства в счет оплаты по Договору, и могли повлиять на его исполнение со стороны Ответчика.

Также, суд принимает во внимание, что условие о проведение расчетов в порядке, установленном ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, само по себе не свидетельствует о том, что возврат денежных средств должен осуществляться в сумме эквивалентной по курсу на дату возврата.

Повторный перерасчет уплаченной суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата должен быть прямо предусмотрен заключенным сторонами договором. При отсутствии в договоре условия о том, что уплаченная сумма предварительной оплаты, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса валюты, возврату подлежит фактически уплаченная рублевая сумма, что подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 5 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9915 по делу N А40-82510/2017; Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 305-ЭС15-11112 по делу N А40-103427/14).

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие возврат Ответчиком полученных от Истца денежных средств в полном объеме не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования Истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1483224,12 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29, 49, 67, 68, 75, 110, 111, 150, 167 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКАРИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХНИКА" задолженность в размере 1483224,12 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят три тысячи двести двадцать четыре рубля 12 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 832 (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Немова