Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А82-23624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23624/2018
г. Ярославль
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Баланс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО ЯХМ «Реставратор».

при участии:

от истца - ФИО2 генеральный директор по выписке и паспорту, ФИО3 по доверенности №1-А от 15.01.2019 г. (до перерыва),от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 г., удостоверению адвоката (до перерыва),от третьих лиц 1,2- не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Баланс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская "Возрождение" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 4 243 838, 67 руб. задолженности по договорам строительных подрядов № 27/2017/суб от 08.08.2017, № 32/2017/суб от 28.08.2017, 54 713,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 01.11.2018.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что сумма выполненных и оплаченных работ Заказчиком (Региональным фондом) Генеральному подрядчику (ООО ЯХМ «Реставратор») по всем объектам составляет 10 448 580,23 руб. Согласно представленных заключений эксперта стоимость работ составляет 10 585 025,78 руб., что на 136 445,55 руб. выше, чем сумма, закрытая между Заказчиком и Генеральным подрядчиком. Кроме того, Заключение эксперта имеет существенные недостатки, например по объекту Текстилей 4 включена позиция № 1 Реставрация лицевой поверхности кирпичной кладки (кроме архитектурных деталей) большемерным кирпичом: глубина заделки 0,5 кирпича. Однако в соответствии с актом на корректировку объемов работ, представленных истцом, заключенных между Заказчиком и Генеральным подрядчиком указанный вид работ фактически не осуществлялся. Данная неточность образовалась ввиду того, что экспертным учреждением не исследовались фактические объемы выполненных работ, а заключение составлено на основании документов, представленных истцом. В связи с вышеизложенным, просим суд отнестись критически к заключениям эксперта по стоимости выполненных работ. С учетом принципа справедливости и разумности, просим обратить внимание на сумму зафиксированных и оплаченных работ Заказчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, которому известно, что:

- По договору № 27/2017/суб от 08.08.2017 г. (Текстилей 4 и Ушинского 12) в соответствии с подписанными актами выполненных работ общая цена работ составляет 4 084 001,47 руб. указанная сумма оплачена в полном объеме.

- По договору № 32/2017/суб от 28.08.2017 г. (ФИО5 25/9 и Комсомольска 16) в соответствии с подписанными актами выполненных работ общая цена работ составляет 4 466 841,62 руб. Оплачено на сумму 3 838 458,24 руб. (безналичным расчетом 50 000 руб.).

Итого, общая сумма задолженности ООО РМ «Возрождение» составляет 628 383,38 руб.

Относительно понижающего коэффициента, примененного в актах формы КС-2 пояснил, что подготовив и подписав акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 истец фактически согласовал определение стоимости выполненных работ. Отсутствие разногласий между ООО «РМ «Возрождение» и ООО РСК «Баланс» разногласий относительно коэффициента, примененного в актах выполненных работ, также свидетельствует о согласованности понижающего коэффициента. При этом, изначальные исковые требования касались твердой цены договора и неоплаченного материала, что также свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца и отсутствии разногласий относительно понижающего коэффициента.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование расчета представил развернутую таблицу, позиции которой ответчиком не оспаривались. Фактически возражения ответчика сводятся к неправомерности включения НДС в стоимость работ и отсутствие коэффициента, который согласован сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер требований.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что понижающий коэффициент, указанный в договоре, является санкцией и применяется только в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял о назначении экспертизы, однако в дальнейшем не поддержал заявленное ходатайство, в обоснование исковых требований представил заключения специалиста.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.01.2020 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец в судебном заседании просит уточнение от 28.01.2020 не рассматривать, уточнение не поддерживает, просит взыскать долг в размере 2568995,20 руб. Заявил отказ от требования о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и мест судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

08.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Баланс" /Субподрядчик/ заключен Договора № 27/2017/суб, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Реестре многоквартирных домов (Приложение№2). 2. Работы в рамках настоящего Договора должны: Выполняться Субподрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего Договора, и проектно-сметной документацией (далее - ПСД). ПСД на выполнение работ по каждому Объекту передано Субподрядчику на момент подписания настоящего Договора. Срок выполнения всего комплекса работ по настоящему договору: Начало: с момента заключения настоящего договора. Окончание: в соответствии с календарным планом, приложение №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 4 058 600 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей исходя из выполнения всего комплекса работ в соответствии с дефектовочными ведомостями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.7, договора, в случае изменения объема работ в сторону увеличения он подлежит предварительному согласованию с Подрядчиком, которое должно быть оформлено Дополнительным соглашением, где обговариваются сроки производства работ и их цена. Удорожание работ, не предусмотренное дополнительным соглашением Сторон, оплате Заказчиком не подлежит. В цену договора, указанную в пункте 2.1. не включена стоимость материалов, оборудования, вывоз мусора.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет Подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В течение 3 дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от Субподрядчика к Подрядчику. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, подрядчик обязан в течение 10 дней направить Субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по Договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику вознаграждение с применением коэффициента 0,85 к стоимости, указанной в пункте 2.1. договора.

08.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью "РМ Возрождение" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Баланс" /Субподрядчик/ заключен Договора № 32/2017/суб, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Реестре многоквартирных домов (Приложение№2). Работы в рамках настоящего Договора должны выполняться Субподрядчиком в строгом соответствии с условиями настоящего Договора, и проектно-сметной документацией (далее - ПСД). ПСД на выполнение работ по каждому Объекту передано Субподрядчику на момент подписания настоящего Договора. Срок выполнения всего комплекса работ по настоящему договору: Начало: с момента заключения настоящего договора Окончание: 15.11.2017.

Как следует из Приложения №1 к договору № 32/2017/суб от 28.08.2017 года, согласно с календарным планом, ремонт кровли по адресу <...>, срок выполнения: с 01.09.2017 по 15.11.2017. по адресу <...>, с 08.09.2017 по 20.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора, Договорная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 5 321 041 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча сорок один) рублей, исходя из выполнения всего комплекса работ в соответствии с дефектовочными ведомостями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5, 2.6, 2.7, договора, в случае изменения объема работ в сторону увеличения он подлежит предварительному согласованию с Подрядчиком, которое должно быть оформлено Дополнительным соглашением, где обговариваются сроки производства работ и их цена. Удорожание работ, не предусмотренное дополнительным соглашением Сторон, оплате Заказчиком не подлежит. В цену договора, указанную в пункте 2.1. не включена стоимость материалов, оборудования, вывоз мусора.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет Подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). В течение 3 дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче, Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от Субподрядчика к Подрядчику. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, подрядчик обязан в течение 10 дней направить Субподрядчику: мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи; акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ; дефектную ведомость.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае несвоевременного выполнения Субподрядчиком работ (этапов работ) по Договору Подрядчик выплачивает Субподрядчику вознаграждение с применением коэффициента 0,75 к стоимости, указанной в пункте 2.1. договора.

Во исполнение условий заключенного договора 27/2017/суб, субподрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по ул. Ушинского, д. 12 - № 1 от 30.01.2018, № 2 от 30.01.2018, № 1 – доп от 30.01.2018; <...> - актами о приемки выполненных работ № 1 от 21.11.2017, № 2 от 21.11.2017, 1-доп от 21.11.2017, № 2-доп от 21.11.2017, уточненным актом выполненных работ № 2 от 08.08.2018.

Во исполнение условий заключенного договора 32/2017/суб, субподрядчиком выполнены согласованные работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по ул. Комсомольская, д. 16 - № 1 от 05.02.2018, № 1-доп от 056.02.2018, по ул. ФИО5, д. 25/9 - актами о приемки выполненных работ № 1 от 10.04.2018, № 1 от 10.04.2018, уточненным актом выполненных работ № 1 от 08.08.2018.

Истцом в материалы дела представлены сводные таблицы от 27.12.2018 согласно которым, по договору № 27/2017/суб сумма по акту без коэффициента к материалам и механизмам, но с НДС к материалам и работам составляет 5 424 022,20 руб.; согласно договору № 32/2017/суб сумма по акту без коэффициента к материалам и механизмам, но с НДС к материалам и работам составляет 6 114 291,55 руб., всего стоимость договорам составляет 11 538 313,75 руб.

Всего ответчиком оплачено на сумму 7 972 459,71 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчик представил возражения на уточненные акты, не согласен ввиду того, что материал, предъявляемый к оплате, уже согласован и подписан в актах формы КС-2. Указанные акты готовились ответчиком в соответствии с п. 4.1. Договоров. Повторное подписание актов на поставленный материал приведет к неосновательному обогащению со стороны субподрядчика. Кроме того, представленные акты на оплату материалов подтверждают нарушение сроков окончания работ, допущенных Субподрядчиком. Так, в соответствии с договором № 32/2017/суб от 28.08.2017 согласованным сроком окончания работ является 15.11.2017 г., а в соответствии с актом на оплату материалов, поставка позиций осуществлялась за пределами указанного срока и датой последней поставки является 22.05.2018 г. Аналогичная ситуация складывается и с договором № 32/2017/суб от 28.08.2017, согласно которого конечным сроком выполнения работ является 11.09.2017 г, а датой последней поставки является 09.11.2018 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении согласованных сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены пояснения в отношении сроков выполнения работ из которых следует, что ООО «РСК Баланс» выполнила работы согласно календарному графику, по договорам. Истцом представлены пояснения по причинам просрочки в выполнении работ.

Истцом представлены заключения эксперта по проверке сметной документации на капитальный ремонт скатной крыши многоквартирного жилого дома по адресу ул. Комсомольская, д. 16; на капитальный ремонт крыши МКД по адресу ул. ФИО5, д. 25/9; на капитальный ремонт фасада МКД многоквартирного жилого дома, по адресу <...>; на капитальный ремонт фасада МКД многоквартирного жилого дома, по Аресу ул. Ушинского, д. 12 стоимость по объектам составила 11 320 300 руб.

С претензией от 07.09.2018 № 7-9/18 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако оставлено без удовлетворения.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору и сдачу результатов работ заказчику истец подтверждает актами выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, в акты включен нормативный материал к которому также применен коэффициент. Неправомерность применения коэффициента к материалу ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно условиям договора стоимость работ определена сторонами в твердой смете, стоимость материала не включена в стоимость выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается математические расчеты истца, приведенные в сводных таблицах от 27.12.2018, согласно которым стоимость работ и всех материалов, использованных истцом при производстве работ, составляет 11538313,75 руб. (5424022,20 по договору №27/2017 и 6114291,55 по договору 32/2017), а также учитывая оплату ответчиком выполненных работ и части материалов только на сумму 7972459,71 руб., требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по договорам 27/2017/суб от 08.08.2017 и № 32/2017/суб с учетом уточнения в сумме 2568995,20 руб.

Доводы ответчика о неправомерном включении в стоимость работ отклонены судом как необоснованные, поскольку оснований для не включения НДС не имеется, заказчику предъявлена стоимость работ, обязанность по оплате которой возникла у него в силу закона и договора.

Доводы о необходимости применении коэффициента оценены судом.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что примененный в актах коэффициент является санкцией в связи просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Учитывая, что стороны не оспаривали в рассматриваемом случае применение коэффициента в качестве санкции за просрочку выполнения работ, суд, учитывая ходатайство истца о несоразмерности применяемого заказчиком коэффициента и снижении размера санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу с учетом конкретных фактических обстоятельств, о возможности снижения размера санкции до 0,9. Однако, учитывая, что сторонами не оспариваются расчеты указанные истцом в таблице от 27.12.2019, требования истца не превышают размер долга с учетом коэффициента 0,9.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства истец сообщил от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2018. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2018, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БАЛАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2568995,20 руб. долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета 35845 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.