Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-62499/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62499/2022
26 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОД" (адрес: Россия 109004, Москва, ул. Александра Солженицына, д. 11, стр. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" (адрес: Россия 105066, Москва, Спартаковская пл. д. 14, стр. 3, эт. 2, ком. 9, оф. 185, ОГРН: <***>);

о взыскании

установить:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" (далее – ответчик) 42 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2017 № ММ0296-09-2017; 4 200 руб. неустойки (10%) за период с 19.01.2020 по 31.03.2022.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 18.09.2017 № ММ0296-09-2017, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию (письменной заявке/заявлению) заказчика или его представителей оказать услуги по содействию:

- в разработке (изготовлению) на имя заказчика правоустанавливающего, правоутверждающего, разрешительного документа (пакета документов), установленного действующим законодательством России (вне зависимости от отрасли правового регулирования), в том числе предусмотренного специальными отраслевыми нормами и правилами;

- в выполнении работ по оценке соответствия продукции и документального удостоверения подтверждения её соответствия или подтверждения ее не соответствия требованиям, предъявляемым к ней.

- в подготовке недостающих документов (формирование надлежащего пакета), необходимых для получения Заказчиком результатов работ.

На основании счетов № УТ-2071 от 12.12.2019 истец платежным поручением № 2102 от 13.12.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 42 000 руб. за оказание услуг по оформлению сертификата соответствия ТР ТС 007 Серийный выпуск 3 года ПМ2407 нв32 и услуг по оформлению протокола испытаний КЗ 007 ПМ2407 нв32.

Исполнитель по окончанию завершения услуг предоставил заказчику сертификат соответствия ЕАЭС RU C-PL.НВ32.В.00129/20 зарегистрированный в Федеральной службе по аккредитации 14.01.2020, а также оформил протокол испытаний № 28009П от 09.001.2020 от испытательного центра (Астанинский филиал) АО «Национальный центр экспертизы и сертификации» (Аттестат KZ.T.01.0210 от 22.08.2018 до 22.08.2023).

Однако, согласно данным с сайта Федеральной службы по аккредитации, действие сертификата прекращено в связи с решением Чертановского районного суда города Москвы по делу № 2-0075/2021, что подтверждается данными с ФГИС «Росаккредитация».

Судом по делу № 2-0075/2021 установлен факт фальсификации вышеуказанного протокола испытаний (в том числе и иных протоколов), в результате чего выданный Исполнителем сертификат соответствия прекращен с даты его выдачи (с 14.01.2020), а протокол испытаний является подложным.

Таким образом, исполнитель фактически не оказал предусмотренные договором услуги, причинив заказчику реальный ущерб в размере стоимости оплаченных услуг.

За нарушение срока оказания услуг, истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой, с учетом 10% ограничения составил 4 200 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения подрядчиком обязательств по договору, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения истцом договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у ответчика негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и из размера.

Оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждается материалами дела; ответчик доводы истца не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации "Межрегионтест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОД" 42 000 руб. задолженности по договору от 18.09.2017 № ММ0296-09-2017; 4 200 руб. неустойки (10%) за период с 19.01.2020 по 31.03.2022; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья Стрельчук У.В.