Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А49-3291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3291/2019

«06» июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ФИО1 ул., д. 8, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской центр торговли и услуг» <...>, эт. 1, Пенза г., 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14857 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы о взыскании пени в сумме 6786 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате по Соглашению сторон от 30. 12. 2016 года о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года за период с 29. 05. 2017 года по 09. 06. 2018 года; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2632 руб. 34 коп., начисленных по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года за период с 25. 09. 2016 года по 09. 06. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 03. 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 18. 04. 2019 года представить письменный мотивированный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 16. 05. 2019 года.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 27. 03. 2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 28. 03. 2019 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 04. 2019 года принято изменение основания и увеличение размера второго искового требования, в связи с чем иск в этой части признается заявленным о взыскании неустойки в сумме 8071 руб. 88 коп., начисленной по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года за период с 26. 09. 2016 года по 09. 06. 2018 года.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27. 05. 2019 года по делу №А49-3291/2019 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28. 05. 2019 года.

Указанным судебным актом исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично, с МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы в пользу ООО «Вертикаль» взысканы пени в сумме 2286 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 307 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 06. 2019 года по делу №А49-3291 исправлена арифметическая ошибка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения арбитражного суда Пензенской области от 27. 05. 2019 года по делу №А49-3291/2019 .

Второй абзац резолютивной части решения арбитражного суда Пензенской области от 27. 05. 2019 года по делу №А49-3291/2019 изложен в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» пени в сумме 6786 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 913 рублей 45 копеек.

30. 05. 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А49-3291/2019.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения и подача данного заявления в установленный законом срок, являются основаниями для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22. 08. 2016 года между ООО «Вертикаль» (арендодатель) и МУП «Городской центр торговли и услуг» (арендатор) заключен договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду нестационарные Павильоны сборно – разборной конструкции в соответствии с Техническим заданием, следующих типов: Павильон с размером 4 м. х 6 м. в количестве 1 (один) шт., площадью 24 кв. м., Павильон с размером 2,5 м. х 3,8 м. в количестве 1 (один) шт., площадью 9,5 кв. м., произвести их установку за счет собственных средств и сил, в целях организации и осуществления розничной торговой деятельности по развитию ярмарочной торговли в регионе и созданию благоприятных условий для малого бизнеса Пензенской области в рамках программы импортозамещения, а арендатор принимает Павильоны для размещения их на территории муниципальных земельных участков под организацию ярмарок, в целях предоставления Павильонов участникам ярмарок: юридическим и физическим лицам, ведущим предпринимательскую деятельность в сфере торговли, на возмездной основе, и обязуется ежемесячно оплачивать аренду, установленную данным Договором (л.д. 54-57).

В соответствии с п. 4.1 данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные ему по настоящему договору Павильоны из расчета 800 руб. за 1 кв.м, НДС не предусмотрен. Арендная плата двух Павильонов (один Павильон с размером 4 м. х 6 м., второй Павильон 2,5 м. х 3,8 м., общая площадь двух Павильонов 33,5 кв.м.) составляет 26800 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Цена договора за весь срок действия договора составляет 3216000 руб. 00 коп. без НДС. Указанная в п. 4.1 настоящего Договора ставка арендной платы за один квадратный метр не является окончательной, и может быть изменена в связи с изменениями конъюнктуры рынка, сезонными условиями, развитием предпринимательской деятельности на ярмарках и экономики региона в целом, а также других факторов или непредвиденных обстоятельств, оказывающих влияние на арендную плату Павильонов и реализацию п. 1.1. Договора, как в сторону понижения цены на 1 кв. м., так и в сторону увеличения цены на 1 кв.м., причем увеличение среднемесячной цены на 1 кв.м. за один год должно быть не более, чем на 10% от ставки арендной платы, указанной в п. 4.1 (п. 4.3 договора).

Оплата аренды производится ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличным расчетом. В случае неполного отчетного периода (месяца), расчет аренды производится пропорционально фактическому количеству дней.

Согласно п. 8.4. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года заключен на срок с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2026 года и может быть расторгнут досрочно сторонами по обоюдному согласию (п. 2.1, 5.3 договора).

Имущество передано ответчику по актам приема - передачи торгового Павильона от 01. 09. 2016 года (л.д. 59).

В связи с изменениями конъюнктуры рынка и снижением среднерыночной стоимости аренды нестационарных торговых точек в городе Пензе, сторонами заключены дополнительные соглашения от 31. 08. 2016 года №1, от 01. 12. 2016 года №2 и от 28. 12. 2016 года №3 об уменьшении размера арендной платы, в соответствии с которыми с 01. 09. 2016 года арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 650 руб. за 1 кв.м., а за два павильона с размером 4 м. х 6 м. и 2,5 м. х 3,8 м. общей площадью 33,5 кв.м. – 21775 руб. в месяц, НДС не предусмотрен; в период с 01. 10. 2016 года по 30. 11. 2016 года арендная плата уплачивается из расчета 600 руб. за 1 кв.м., а за два павильона с размером 4 м. х 6 м. и 2,5 м. х 3,8 м. общей площадью 33,5 кв.м. – 20100 руб. в месяц, НДС не предусмотрен; в период с 01. 12. 2016 года по 31. 12. 2016 года арендная плата уплачивается из расчета 200 руб. за 1 кв.м., а за два павильона с размером 4 м. х 6 м. и 2,5 м. х 3,8 м. общей площадью 33,5 кв.м. – 6700 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

30. 12. 2016 года между ООО «Вертикаль» и МУП «Городской центр торговли и услуг» заключено соглашение о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года с 01. 01. 2017 года (л.д. 61).

По условиям пункта 2 данного Соглашения стороны обязуются подписать акт сверки расчетов по договору по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 3, 4 Соглашения арендатор обязуется произвести полное погашение задолженности арендной платы по договору в сумме, зафиксированной в акте сверки расчетов, в течение 150 дней с даты подписания данного Соглашения. За нарушение арендатором порядка и срока оплаты задолженности арендной платы по договору, предусмотренного пунктом 1.3. настоящего дополнительного соглашения, арендодатель вправе потребовать уплатить пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору № 1205 от 22. 08. 2016 года за 2016 год, за ответчиком по состоянию на 31. 12. 2016 года числится задолженность в сумме 46900 руб. (л.д. 91).

Стороны договорились о неисполнении пунктов 5.4. и 5.5. договора (п. 6 соглашения).

По условиям п. 7 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, является неотъемлемой частью договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по актам приема – передачи торгового павильона (расторжение договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года) от 31. 12. 2016 года (л.д. 62, 63).

Ссылаясь на то, что на момент подписания соглашения о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года неоплаченная ответчиком задолженность составляла 38100 руб., которую ответчик обязан был погасить в течение 150 дней, то есть в срок до 29. 05. 2017 года, тогда как долг в полном объеме был оплачен только 09. 06. 2018 года, кроме того, ответчик несвоевременно вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года в период действия данного договора, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МУП «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы о взыскании пени в сумме 6786 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты задолженности по арендной плате по Соглашению сторон от 30. 12. 2016 года о расторжении договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года за период с 29. 05. 2017 года по 09. 06. 2018 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2632 руб. 34 коп., начисленных по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года за период с 25. 09. 2016 года по 09. 06. 2018 года.

15. 04. 2019 года от ответчика поступило заявление об изменении основания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года за период с 26. 09. 2016 года по 09. 06. 2018 года и увеличении суммы неустойки до 8071 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 04. 2019 года принято изменение основания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки и увеличение её размера до 8071 руб. 88 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что требование о взыскании пени по соглашению о расторжении договора является необоснованным, поскольку в пункте 4 соглашения о расторжении договора не предусмотрено соответствующее обязательство. Формулировка пункта 4 дает отсылку на обязательство, которое не существует, так как в соглашении нет пункта 1.3. Требования о взыскании договорной неустойки заявлены необоснованно, поскольку договор аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года расторгнут с 01. 01. 2017 года. Наличие в соглашении о расторжении договора пункта 3, предусматривающего обязательство об оплате задолженности в течение 150-ти календарных дней свидетельствует о полном прекращении действия первоначального договора и замене вытекающего из него обязательства на новое обязательство с новым сроком исполнения (новация). Таким образом, у предприятия отсутствуют какие-либо обязательства, вытекающие из договора аренды и соглашения о расторжении договора аренды. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям неисполненного обязательства.

Доводы ответчика о прекращении обязательств новацией основаны на неверном толковании норм права, а потому арбитражным судом отклоняются.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, новацией является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21. 12. 2005 года №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В данном случае из соглашения о расторжении договора аренды следует, что стороны фактически согласовали новый срок оплаты задолженности (150 дней с даты подписания соглашения).

Такое соглашение не является новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.

Вместе с тем, поскольку стороны согласовали новый срок оплаты задолженности по арендным платежам, то, следовательно, в период с 26. 09. 2016 года по 28. 05. 2017 года на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств.

С учетом нового срока оплаты, просрочка возникла с 29. 05. 2017 года по день фактической оплаты ответчиком денежных средств – 09. 06. 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 29. 05. 2017 года по 09. 06. 2018 года в размере 6786 руб. (л.д. 43).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности является необоснованным, поскольку проанализировав содержание пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении договора в их взаимосвязи по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, а также исходя из условий, на которых заключено соглашение о расторжении договора и последующего поведения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны тем самым согласовали ответственность именно на случай нарушения срока оплаты по соглашению от 30. 12. 2016 года.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 ст. 331 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности в срок, установленный Соглашением о расторжении договора от 30. 12. 2016 года, на 377 дней (с 29. 05. 2017 года по 09. 06. 2018 года), арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6786 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера пени удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, начисленные пени соразмерны последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку подписав соглашение о расторжении договора на условиях п. 3 данного соглашения, истец фактически освободил ответчика от ответственности на 150 дней.

Данный срок является достаточным для оплаты задолженности в сумме 46900 руб.

Ответчик допустил просрочку платежа и после указанного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За просрочку платежа ответчику начислены пени в сумме 6786 руб., которые являются разумной компенсацией за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах уменьшение начисленных ответчику пени нарушит баланс интересов сторон, что является недопустимым.

Учитывая данные обстоятельства, а так же недобросовестное поведение ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 8071 руб. 88 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года за период с 26. 09. 2016 года по 09. 06. 2018 года заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку стороны согласовали новый срок оплаты задолженности по арендным платежам, а потому в период с 26. 09. 2016 года по 28. 05. 2017 года на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств в период с 29. 05. 2017 года по 09. 06. 2018 года ответчику начислены пени в сумме 6786 руб. исходя из согласованного сторонами в соглашении о расторжении договора размера - 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности.

Указанные обстоятельства исключают основания для применения к спорным правоотношениям условий пункта 8.4. договора аренды нестационарных торговых павильонов с правом выкупа № 1205 от 22. 08. 2016 года, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 913 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской центр торговли и услуг» г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» пени в сумме 6786 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 913 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н. Е. Гук