Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А67-2734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2734/2017
г. Томск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 № 5,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 № 188,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2734/2017

по иску Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее – ООО «Хенда-Сибирь») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 07.04.2016 № 11/03-2016, 2 000 рублей неустойки за период с 29.07.2016 по 21.03.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 134 222,45 рублей, в том числе 1 767 853,54 рублей основного долга, 366 368,91 рублей неустойки за период с 29.07.2016 по 29.05.2017 (т1,л.д. 124-126).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг по приему железнодорожных вагонов, оказанных в период с июня по декабрь 2016 года.

ООО «Хенда-Сибирь» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что услуги оказаны истцом на всю сумму требований, ответчик намерен заключить с истцом мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, факт оказания истцом услуг по договору от 07.04.2016 № 11/03-2016 и наличие задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ГУП ТО «Областное ДРСУ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчиком) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (исполнителем) заключен договор от 07.04.2016 № 11/03-2016 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему железнодорожных вагонов на станции Асино Западно-Сибирской железной дороги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 12-16).

Услуги оказываются на железнодорожном тупике исполнителя, расположенном по адресу <...> (пункт 1.2 договора от 07.04.2016 № 11/03-2016).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 07.04.2016 № 11/03-2016 полный список услуг и их стоимость указаны в Приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору от 07.04.2016 № 11/03-2016 стороны согласовали стоимость услуг по содержанию железнодорожного пути в сумме 25 рублей за 1 тонну груза; услуг по предоставлению погрузочно-разгрузочной площадки на территории ж/д пути ДРСУ 1 рубль за 1 тонну груза в сутки; по переводу стрелок 614,78 рублей за одну операцию (т. 1, л.д. 16).

Согласно пункту 2.2 договора от 07.04.2016 №11/03-2016 оплата за оказанные услуги и выполненные работы осуществляется ежемесячно в безналичной денежной форме на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг согласно выставленному счету в течение 10 рабочих дней со дня предъявления заказчику счета на оказанные услуги за прошедший период. Стороны вправе осуществлять расчеты любым, не запрещенным законом способом, в том числе зачетом встречного однородного требования, переводом долга, уступкой прав требования, простым (переводным) векселем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 07.04.2016 № 11/03-2016 исполнитель вправе потребовать у заказчика за просрочку оплаты выполненных услуг неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок услуги за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ГУП ТО «Областное ДРСУ» в период с мая по декабрь 2016 года оказало услуги по приему железнодорожных вагонов на общую сумму 2 816 985,82 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 17-24, 131-132).

Соглашением о зачете встречных однородных требований ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги (по счетам-фактурам № 100 от 10.05.2016, № 118 от 15.06.2016, № 225 от 14.07.2016) на сумму 1 049 132,28 рублей. Задолженность за оказанные услуги составляет 1 767 853,54 рублей (т. 1, л.д. 33).

Претензиями от 08.12.2016 № 1632 и от 21.03.2017 № 327 ГУП ТО «Областное ДРСУ» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Претензии получены ответчиком 14.12.2016, 07.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 34-38, 135-139).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ГУП ТО «Областное ДРСУ» услуг по приему вагонов на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (актами оказания услуг за май-декабрь 2016 года, подписанными сторонами без замечаний и возражений, соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.07.2016), и ответчиком по существу не оспорены. Какие-либо претензии, связанные с качеством или объемом оказанных услуг, ответчиком до обращения истца с настоящим иском не предъявлены.

Представитель ответчика в судебном заседании факт оказания услуг на спорную сумму и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено наличие договорных отношений с истцом в спорный период, оказание услуг на указанную истцом сумму, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг, ГУП ТО «Областное ДРСУ» правомерно предъявило требования о взыскании с ООО «Хенда-Сибирь» 1 767 853,54 рублей задолженности по договору от 07.04.2016 № 11/03-2016 и 366 368,91 рублей неустойки за период с 29.07.2016 по 29.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Хенда-Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 134 222 рубля 45 копеек, в том числе 1 767 853 рубля 54 копейки задолженности по договору об оказании услуг от 07.04.2016 № 11/03-2016, 366 368 рублей 91 копейку неустойки за период с 29.07.2016 по 29.05.2017, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 136 222 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 671 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин