Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А21-15961/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело №А21-15961/2019

«27» мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования и взыскании компенсации за использование фирменного наименования

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238151, г. Калининград, <...>) (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемы истцом или изменить свое фирменное наименование. Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 руб. и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства, ответчик в добровольном порядке изменил свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Абиста», что подтверждено листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.03.2020 и свидетельством о постановке организации на учет в налоговом органе по месту ее нахождения. Изменение наименования принято судом.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства 20.05.2020 представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от исковых требований в части обязания прекратить использовать фирменное наименование и в части взыскания судебной неустойки. Отказ истца в указанной части судом принят.

В части взыскания компенсации в размере 300 000 руб., требование поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации, ссылаясь на то, что деятельность на территории Черняховского района, как указывает истец, им не велась.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 28.03.2006; основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2019.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.03.2016 с организационно-правовой формой и фирменным наименованием, тождественными фирменному наименованию истца.

Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом, а именно: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

ООО «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.06.2019 было направлено ООО «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование от 17.06.2019 о прекращении использования фирменного наименования – «Клерк» и возмещении убытков в размере 1 917 500 руб., которое последним не исполнено.

Данные обстоятельства послужили для ООО «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование и взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздел VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, приведенными правовыми нормами и пунктом 151 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: во-первых, тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица. Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Так, истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности и деятельности ответчика, декларируемой в ЕГРЮЛ. При этом суд приходит к выводы о том, что деятельность истца и ответчика носит аналогичный характер.

Таким образом, изложенное приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком фирменного наименования и, соответственно, нарушения им исключительных прав истца на использование такого наименования.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (пункт 152 Постановления № 10).

В ходе судебного разбирательства, указанный выше факт ответчиком не оспаривался и признан им путем изменения фирменного наименования на ООО «Абиста».

Разрешая требования иска о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком фирменного наименования истца, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного процесса, истец уточнил исковые требования (уточненное исковое заявление от 18.03.2020) и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб., при этом в уточненных требования в качестве правового обоснования указана статья 15 ГК РФ, предусматривающая возмещение убытков. В ходе судебного заседания 20.05.2020 представитель истца также подтвердил, что просит взыскать компенсацию за нарушение права на использование фирменного наименования.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит в себе такого способа защиты правообладателем своих исключительных прав как взыскание компенсации за незаконное использование ответчиком фирменного наименования истца.

Часть 4 стати 1474 ГК РФ предоставляет правообладателю возможность требовать от юридического лица – нарушителя права на фирменное наименование возмещения причиненных убытков, что истцом в настоящем споре заявлено не было, с учетом заявленного уточнения иска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, суд учитывая, что поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, требование о выплате компенсации (убытков) является обоснованным.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По настоящему делу установлено, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о нарушении им исключительных прав истца, однако ответчик проявил неосторожность.

При этом судом принято во внимание, что ответчик добровольно изменил наименование.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что степень вины нарушителя невысокая, а обратного истцом не представлено.

Таким образом, низкая степень вины ответчика, а также добровольная смена ответчиком фирменного наименования, являются основанием для уменьшения судом размера взыскиваемой с ответчика денежной компенсации (убытков). Суд оценивает размер компенсации в 10 000 руб. как соразмерный и разумный. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, государственная пошлина в размере 8 000 руб. (исходя из суммы удовлетворенного иска в части взыскания убытков и удовлетворение ответчиком нематериального требования истца после обращения в суд) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клерк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение права на использование фирменного наименования в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абиста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова