Решение от 1 июля 2020 г. по делу № А63-23678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № A63-23678/2019

«01» июля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена «25» июня 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме «01» июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод «КВС», г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>,

Межрайонная инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2018, представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 в отсутствие иных неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 194 067 655 руб.

Исковое заявление мотивировано несогласием банка со списанием денежных средств в счет исполнения требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям

Судебное заседание проводится посредством интерент-ресурса «Картотека арбитражных дел «онлайн-заседание».

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, полагает действия налогового органа по списанию суммы акциза в размере авансового платежа по банковским гарантиям, выданным банком в обеспечение обязательств ООО ВКЗ «КВС», неправомерными, поскольку принципалом фактическая деятельность по реализации спиртосодержащей продукции не велась.

Ответчик возражает против требований истца, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.10.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО ВКЗ «КВС» был заключен договор о предоставлении банковских гарантий №152-17/ДГар, согласно условиям которого гарант (ПАО КБ «Восточный») выдает принципалу (ООО ВКЗ «КВС») гарантии для предоставления в МИФНС №10 по Ставропольскому краю (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), приобретенного у продавца.

Во исполнение условий договора 14.09.2018 гарантом были выданы гарантии №152-17/Гар-41 на сумму 48 965 352,00 руб., №152-17/Гар-42 на сумму 48 965 352,00 руб., №152-17/Гар-43 на сумму 56 952 608,00 руб., №152-17/Гар-44 на сумму 56 952 608,00 руб., всего на общую сумму 211 835 920,00 рублей. Срок действия гарантий определен с 14.09.2018 по 13.09.2019.

В связи с наступлением предусмотренного статьей 204 НК РФ случая, налоговым органом 12.09.2019 года в адрес Банка-гаранта направлены требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям: №13-27/015297/1 на сумму 45 286 958,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 №152-17/Гар-41, №13-27/015297/2 на сумму 44 705 836,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 №152-17/Гар-42, №13-27/015297/3 на сумму 52 055 529,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 №152-17/Гар-43, №13-27/015297/4 на сумму 52 019 332,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 №152-17/Гар-44, всего на общую сумму 914 067 655 рублей.

Срок исполнения требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям установлен до 27.09.2019.

В связи с неисполнением Банком-гарантом в установленный срок требований налогового органа, с корреспондентского счета ПАО КБ «Восточный» 02.10.2019 были списаны денежные средства в счет исполнения требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям по инкассовым поручениям от 30.09.2019: № 15813 в размере 44 705 836,00 руб. по требованию № 13-27/015297/1 от 12.09.2019, № 15814 в размере 45 286 958,00 руб. по требованию №13-27/015297/2 от 12.09.2019, № 15812 в размере 52 019 332,00 руб. по требованию №13-27/015297/4 от 12.09.2019, № 15811 в размере 52 055 529,00 руб. по требованию №13-27/015297/3 от 12.09.2019, всего списано в общем размере 194 067 655,00 рублей.

Посчитав, что указанные требования бенефициара являются незаконными, и действиями налогового органа причинены убытки банку, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Банк в своем заявлении ссылается на отсутствие у общества обязанности по уплате акциза, со ссылкой на Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/05-пр от 24.01.2019 года о приостановлении действия лицензии ООО Винно-коньячный завод «КВС» от 29.12.2019 года № 26ПСН 0007334, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А63-2044/2019, в соответствии с которым аннулирована лицензия ООО Винно-коньячный завод «КВС» от 29.12.2019 года № 26ПСН 0007334. Ввиду этого, банк полагает не наступившей у него обязанности по выплате денежных средств по банковским гарантиям, а произведенные налоговым органом списания денежных средств причиненными банку убытками.

Однако суд полагает доводы банка необоснованными ввиду следующего:

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Возражения относительно факта и размера, включая правильность и обоснованность расчета требований по основному обязательству, не относятся к перечисленным в ст. ст. 374 и 376 ГК РФ обстоятельствам. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

По сути, банк предъявил оспариваемое требование к бенефициару только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате сумм в бюджет, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом, как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт. 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 22-П с учетом перечисленных в данном Постановлении законоположений, устанавливающих юридические основания для уплаты акцизов, возникновение данной налоговой обязанности как таковой не обусловлено наличием (отсутствием) у налогоплательщика лицензии на осуществление определенных видов деятельности.

Соответственно, суд приходит к выводу, что приостановление или аннулирование лицензии ООО ВКЗ «КВС» не может служить основанием для его освобождения от уплаты акцизов в налоговый орган.

Ввиду изложенного, доводы банка об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате акциза (в том числе авансовых платежей акциза) на ООО ВКЗ «КВС», и, следовательно, не наступление на стороне банка обязанности по выплате денежных средств по банковским гарантиям, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в выданные банком гарантии от 14.09.2018 не включено положение об освобождении банка от обязательств по гарантии в случае приостановления или аннулирования лицензии принципала ООО Винно-коньячный завод «КВС». Требования предъявлены налоговым органом банку-гаранту 12.09.2019, т.е. до истечения срока действия гарантии (по 13.09.2019), размер каждого требования не превышает определенные в гарантиях суммы, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В условиях рассматриваемых гарантий не содержалось положений, обязывающих налоговый орган как бенефициара представить иные документы.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав банка действиями налогового органа, причинно-следственная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Из материалов дела не следует, что в действиях налогового органа имеются очевидные признаки злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно осуществлено списание денежных средств в соответствии с условиями банковских гарантий, ввиду неисполнения банком обязательств по выплате по гарантиям.

Из представленных в суд документов следует, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих документальных доказательств незаконности действий налогового органа, нарушения прав банка, возникновения у него убытков, а также причинной связи между действием налогового органа и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на налоговый орган ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом установлены также иные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка.

В силу пунктов 1-2 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Винно-коньячный завод «КВС» удовлетворено заявление ПАО КБ «Восточный» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму в размере 614 055 995, 86 руб., в том числе, 194 067 655 рублей - суммы, выплаченной по рассматриваемым банковским гарантиям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предъявление банком принципалу ООО Винно-коньячный завод «КВС» в рамках дела о его банкротстве требований об установлении и включении в реестр сумм, основанных на исполненных банком обязательствах по гарантиям – свидетельствует о признании банком правомерности произведенных им по банковским гарантиям платежей и реализации ПАО КБ «Восточный» прав гаранта к должнику путем предъявления регрессного требования. Данная позиция согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 305-ЭС18-9614 по делу № А40-133692/2017).

Также требования банка установлены и включены в реестр солидарных должников по обязательствам ООО ВКЗ «КВС» перед банком на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу № А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВС» и от 10.03.2020 по делу № А63-18003/2019 о банкротстве ООО ТД «КВС», которыми включены в реестры требований кредиторов указанных солидарных должников, в том числе, вытекающие из оплаченных банком гарантий требования на сумму 194 067 655 рублей.

Следовательно, банком реализовано право и на предъявление акцессорных требований к поручителям ООО ВКЗ «КВС».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков, реализацию банком прав на предъявление регрессного требования и включение требований банка по гарантиям в реестр требований кредиторов принципала и его поручителей в делах об их банкротстве, суд считает заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина