Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А67-3545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                        Дело № А67-3545/2018

13.07.2018

09.07.2018 – резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 160,82 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент капитального строительства администрации Города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Томскремстройпроект" (далее – ООО "Томскремстройпроект") о взыскании 160 160,82 руб. неустойки в соответствии с п.п. 7.4-7.6 муниципального контракта от 11.05.2017 № ф.2017.149237/48.

Определением от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 111-117 т.1), в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, указав на то, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Императивными нормами ГК РФ также установлена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и согласовании готовой технической документации с соответствующими органами. Общество предоставило в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» весь пакет проектной и рабочей документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства «МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска» 17.08.2017. Информацию о технологическом присоединении к сетям электроснабжения департамент капитального строительства администрации Города Томска предоставил ОГАУ «Томскгосэкспертиза» через ООО «Томскремстройпроект» 08.11.2017 письмом № 6242. Таким образом, по вине Заказчика, а именно: из-за внесения департаментом изменений в главу 7 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета в процессе его (сводного сметного расчета) проверки, положительное заключение было получено Проектировщиком только 21.12.2017. Проектировщик выполнил весь комплекс работ по контракту и передал готовую документацию в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 17.08.2017. В процессе осуществления ОГАУ «Томскгосэкспертиза» проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта Заказчиком в документацию неоднократно вносились изменения. Таким образом, в срок до 11.09.2017 по вине Заказчика Проектировщик не имел возможности получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Из условий контракта также следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если неисполнение обязательства произошло по вине другой стороны. Таким образом, ответчик освобождается от уплаты неустойки, а истец не вправе требовать ее уплаты.

Истец в своих возражениях на отзыв указал, что ответчиком не представлено доказательств о своевременной передачи заказчику откорректированной проектно-сметной документации, имеющей положительное экспертное заключение и отчета о проведении обмерно-обследовательских работ; доказательств, подтверждающих передачу проектно-сметной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» 17.08.2017, а также наличия положительного заключения достоверности определения сметной стоимости проектной документации на указанную дату. Увеличение срока проведения экспертизы сметной документации произошло по вине проектировщика, что подтверждается письмом ответчика от 12.10.2017 № 640 и приложенным к нему перечнем замечаний со стороны экспертной организации. Замечания в части сметной стоимости по техническому присоединению были сделаны экспертами, а не заказчиком. Ответчик, как лицо, обладающее специальными познаниями в проектировании, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своевременного исполнения контракта. Ответчик должен был заблаговременно самостоятельно предоставить (запросить) документы и пояснения необходимые ресурсоснабжающим организациям либо заблаговременно информировать истца о необходимости это сделать. Данные сведения были запрошены у заказчика уже после истечения срока контракта в рамках оценки достоверности сметной стоимости по требованию экспертов. Истец полагает, что в отношении ответчика имеются правовые основания для начисления и взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (л.д. 29-33 т. 2).

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Определением суда от 09.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что по состоянию на 25.07.2017 заказчик утвердил проектировщику акт технического осмотра объекта капитального строительства МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой по адресу: <...> и согласовал отчет о техническом состоянии строительных конструкций здания. Так как 15.08.2017 проектировщик устранил все замечания заказчика, указанные в письме от 03.08.2017 № 4418, учитывая письмо заказчика от 08.08.2017 № 4469 и то обстоятельство, что со стороны Заказчика нет соответствующих возражений на указанный период времени, можно сделать вывод, что 15.08.2017 заказчиком была согласована проектная документация, разработанная проектировщиком в соответствии с техническим заданием. После согласования заказчиком проектной документации и отчета о техническом состоянии строительных конструкций здания проектировщик передал, подготовленную сметную документацию в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» для проверки достоверности определения сметной стоимости, включив в документацию те данные, которые были предоставлены заказчиком (в том числе по тех. присоединению к централизованной системе водоотведения). По условиям контракта проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием. В техническом задании не было предусмотрено выполнение проектно-сметной документации на ремонт кровли и ворот гаража. Заказчик в процессе рассмотрения проектно-сметной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» изменил объем выполняемых Проектировщиком по контракту работ, добавив 05.10.2017 работы по изготовлению проектно-сметной документации на ремонт кровли и ворот гаража.

Также на момент заключения контракта заказчик для включения затрат на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения в сводный сметный расчет на капитальный ремонт школы предоставил проектировщику типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 412 от 29.05.2017. В соответствии с приложением № 4 к типовому договору № 412 от 29.05.2017 (размер платы) затраты на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения для их включения в сводный сметный расчет составляли 891 161,68 руб. Заказчик направил проектировщику информацию об измененном размере затрат на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения для их включения в сводный сметный расчет на капитальный ремонт школы только 07.12.2017 (письмо заказчика от 07.12.2017 № 6876). И только 07.12.2017 истец предоставил ответчику информацию об измененном еще раз размере затрат на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения для их включения в сводный сметный расчет, которые составили 9 380 755,63 руб. (письмо заказчика от 07.12.2017 № 6876). Таким образом, ответчик по вине истца не имел объективной возможности исполнить свои обязательства по контракту в срок и получить положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости № 70-1-0329-17 было получено 21.12.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 г. между департаментом капитального строительства администрации Города Томска в лице муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО "Томскремстройпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № ф.2017.149237/48., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по капитальному ремонту МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска (приложения № 1 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 11.09.2017 (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 1 082 899,41 руб.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком с нарушением срока окончания работ, а именно 22.12.2017 г.

Письмом от 15.11.2017 № 733 подрядчик передал на рассмотрение 1 экземпляр проектной и рабочей документации. Письмом от 14.12.2017 № 7024, заказчик, рассмотрев проект экземпляра, направил свои замечания для их устранения.

Письмом от 19.12.2017 № 7124 заказчик потребовал сдачи результата работ. Письмом от 22.12.2017 № 812 подрядчик направил акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 22.12.2017. Вместе с тем, при подписании акта сдачи приемки не было передано положительное заключение № 70-1-0329-17 от 21.12.2017 г. Данное заключение было передано подрядчиком лишь 26.12.2017 г. согласно письму от 25.12.2017 № 821 (вход. от 26.12.2017 № 5950).

Письмом от 26.12.2017 № 825 подрядчик объяснил причину задержки выдачи проектно-сметной документации загруженностью ОГАУ «Томскгосэкспертиза», считая их обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 7.4-7.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Письмом от 29.01.2018 № 371 заказчиком подрядчику была направлена претензия об уплате неустойки в размере 177 920,37 рублей за период с 12.09.2017 г. по 26.12.2017 г. Письмом от 06.02.2018 № 45 (вход. от 06.02.2018 № 416) подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения департамента капитального строительства администрации Города Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта от 14.09.2015 подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Перечень случаев, установленных ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена п. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 11.05.2017 № 2017.149237/48 начислена неустойка в сумме 160 160,82 руб. за период с 12.09.2017 по 26.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что подрядчик в период исполнения договора не заявлял о приостановлении работ. Из материалов дела следует, что помимо согласования условий о размере платы затраты на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения при прохождении государственной экспертизы были высказаны множество других замечаний по изначально подготовленной ответчиком документации.

Определением суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчику было предложено представить замечания, сделанные при прохождении государственной экспертизы в полном объеме, доказательства того, что согласование расходов на технологическое подключение явилось единственной причиной нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик таких доказательств не представил, при таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика том, что нарушение срока выполнения обязательств, вызвано действиями истца являются необоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный размер неустойки, а также учитывая отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту. Таким образом, обязательство ответчика не является денежным.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, исчисленной до  43 879,68 руб.

При этом суд руководствуется следующими нормами статьи 1, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении размера неустойки суд исходит из двойной учетной ставки Банка России, а также учитывает, что действующее на день принятия судом решения законодательство (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063") вновь устанавливает принцип равного размера неустойки сторон государственного и муниципального контракта.

Кроме того суд учитывает, что истец не представил сведения о возможных убытках вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика без учета уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Томскремстройпроект" в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска 43 879,68 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Томскремстройпроект" в доход федерального бюджета 5 804,82  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не более одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               Д.А. Гребенников